日前,共騰律師團(tuán)隊收到了最高人民法院作出的(2020)最高法知民轄終520號民事裁定書,撤銷了鄭州市中級人民法院的一審裁定,將案件移送至北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理,共騰律師團(tuán)隊的觀點最終獲得最高人民法院的支持。
基本案情
北京眾泰云達(dá)科技發(fā)展有限公司是一家集排水保護(hù)系列產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、咨詢于一體的現(xiàn)代化企業(yè)。2019年9月,南通滬望塑料科技發(fā)展有限公司以專利侵權(quán)為由將眾泰云達(dá)公司訴至鄭州市中級人民法院,理由是在鄭州中院管轄范圍內(nèi)的一處工地上出現(xiàn)了眾泰云達(dá)公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品,認(rèn)為眾泰云達(dá)公司使用、安裝該產(chǎn)品的行為侵犯了其專利權(quán)。
共騰律師團(tuán)隊接受客戶委托后,經(jīng)過細(xì)致的分析研究,認(rèn)為該案存在管轄錯誤、不構(gòu)成專利侵權(quán)、涉案專利不穩(wěn)定、惡意保全等多處問題。關(guān)于管轄問題,共騰律師團(tuán)隊認(rèn)為,原告所指控的侵權(quán)行為是“使用、安裝”,但現(xiàn)場公示牌上標(biāo)注的施工方、承建方均不是被告;即使被告是產(chǎn)品的制造商或銷售商,侵權(quán)產(chǎn)品的使用現(xiàn)場也并非“制造”或“銷售”行為的直接結(jié)果發(fā)生地,因此不是“侵權(quán)行為地”,不能作為確立管轄的連接點。
被告向鄭州中院提出管轄權(quán)異議后,很快被鄭州中院駁回,被告隨即向最高人民法院提起上訴。在管轄權(quán)上訴階段,最高人民法院最終采納了共騰律師團(tuán)隊的觀點,指出:
本案亮點
對法院已經(jīng)受理的案件提出管轄權(quán)異議,實際上是向一審法院的專業(yè)性發(fā)起挑戰(zhàn),要求承辦律師具有較高的理論功底和專業(yè)水平,因此通常難以獲勝,繼續(xù)上訴后獲得改判的更是寥寥。根據(jù)最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的年度報告,2019年受理的管轄權(quán)上訴案件中僅改判了21件,改判率不到5%。
本案涉及在侵權(quán)案件中如何正確認(rèn)定“侵權(quán)行為地”、“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”、“侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地”等法律概念,具有很強(qiáng)的專業(yè)性。共騰律師團(tuán)隊在接受委托后細(xì)致分析了在案證據(jù),敏銳的發(fā)現(xiàn)了原告及一審法院在確立管轄時的邏輯漏洞,最終獲得了最高人民法院的支持。