日前，共騰律師團(tuán)隊(duì)收到了最高人民法院作出的（2020）最高法知民轄終520號(hào)民事裁定書，撤銷了鄭州市中級(jí)人民法院的一審裁定，將案件移送至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，共騰律師團(tuán)隊(duì)的觀點(diǎn)最終獲得最高人民法院的支持。
基本案情
北京眾泰云達(dá)科技發(fā)展有限公司是一家集排水保護(hù)系列產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、咨詢于一體的現(xiàn)代化企業(yè)。2019年9月，南通滬望塑料科技發(fā)展有限公司以專利侵權(quán)為由將眾泰云達(dá)公司訴至鄭州市中級(jí)人民法院，理由是在鄭州中院管轄范圍內(nèi)的一處工地上出現(xiàn)了眾泰云達(dá)公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，認(rèn)為眾泰云達(dá)公司使用、安裝該產(chǎn)品的行為侵犯了其專利權(quán)。
共騰律師團(tuán)隊(duì)接受客戶委托后，經(jīng)過細(xì)致的分析研究，認(rèn)為該案存在管轄錯(cuò)誤、不構(gòu)成專利侵權(quán)、涉案專利不穩(wěn)定、惡意保全等多處問題。關(guān)于管轄問題，共騰律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，原告所指控的侵權(quán)行為是“使用、安裝”，但現(xiàn)場(chǎng)公示牌上標(biāo)注的施工方、承建方均不是被告；即使被告是產(chǎn)品的制造商或銷售商，侵權(quán)產(chǎn)品的使用現(xiàn)場(chǎng)也并非“制造”或“銷售”行為的直接結(jié)果發(fā)生地，因此不是“侵權(quán)行為地”，不能作為確立管轄的連接點(diǎn)。
被告向鄭州中院提出管轄權(quán)異議后，很快被鄭州中院駁回，被告隨即向最高人民法院提起上訴。在管轄權(quán)上訴階段，最高人民法院最終采納了共騰律師團(tuán)隊(duì)的觀點(diǎn)，指出：
本案亮點(diǎn)
對(duì)法院已經(jīng)受理的案件提出管轄權(quán)異議，實(shí)際上是向一審法院的專業(yè)性發(fā)起挑戰(zhàn)，要求承辦律師具有較高的理論功底和專業(yè)水平，因此通常難以獲勝，繼續(xù)上訴后獲得改判的更是寥寥。根據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的年度報(bào)告，2019年受理的管轄權(quán)上訴案件中僅改判了21件，改判率不到5%。
本案涉及在侵權(quán)案件中如何正確認(rèn)定“侵權(quán)行為地”、“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”、“侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地”等法律概念，具有很強(qiáng)的專業(yè)性。共騰律師團(tuán)隊(duì)在接受委托后細(xì)致分析了在案證據(jù)，敏銳的發(fā)現(xiàn)了原告及一審法院在確立管轄時(shí)的邏輯漏洞，最終獲得了最高人民法院的支持。
京公網(wǎng)安備 11010602007676號(hào)
