【捷報】共騰代理中赫時尚VS中赫集團商標(biāo)案，二審勝訴

基本案情

原告（二審上訴人）：中赫集團有限公司（下稱“中赫集團”）

被告一（二審被上訴人）：中赫時尚（北京）文化發(fā)展股份有限公司（下稱“中赫時尚”）

代理人：北京共騰律師事務(wù)所，劉巧玉律師，冉維芳律師

被告二（二審被上訴人）：北京中赫名雅裝飾設(shè)計有限公司（下稱“中赫名雅”）

案件性質(zhì)：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

案件結(jié)果：一審駁回原告訴訟請求；二審駁回上訴，維持原判。

涉案商標(biāo)：

案情簡介

原告、被告均有注冊商標(biāo)，原告認(rèn)為被告的藝術(shù)培訓(xùn)包括裝飾、陳列方面的培訓(xùn)，二者具有交叉，因此原告認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于商標(biāo)類別不同，原告主張認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，以適用跨類保護，進而希望支持其訴訟請求。本案一審受理法院為北京知識產(chǎn)權(quán)法院，二審受理法院是北京市高級人民法院。

原告的訴訟請求：

一、判令二被告停止侵害中赫集團商標(biāo)權(quán)并停止使用“中赫”字號；

二、判令二被告向中赫集團支付經(jīng)濟賠償金及合理開支共計300萬元；三、判令被告承擔(dān)所有訴訟費用。

雙方的主要商標(biāo)信息如下：

以下是原告商標(biāo)：

以下是被告商標(biāo)：

爭議焦點

本案爭議的焦點是：

一、上訴人“中赫”商標(biāo)是否構(gòu)成中國馳名商標(biāo)。

二、答辯人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

三、答辯人是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

北京共騰律師事務(wù)所劉巧玉律師、冉維芳律師認(rèn)為：

一、中國馳名商標(biāo)是一個法律概念，上訴人不能單方向創(chuàng)設(shè)概念和設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第十四條的標(biāo)準(zhǔn)。細(xì)節(jié)上參考中華人民共和國工商行政管理總局發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的第十一部分里關(guān)于馳名商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。1、馳名商標(biāo)認(rèn)定的行業(yè)排名應(yīng)當(dāng)是全國同行業(yè)中的排名的規(guī)定，應(yīng)該有經(jīng)濟指標(biāo)，有具體的年份，要證明在全國范圍內(nèi)的馳名程度。2、提供的證據(jù)應(yīng)該是商標(biāo)法意義的使用，不僅僅是協(xié)議來組成。3、審計報告應(yīng)當(dāng)是專項審計、廣告審計、本商標(biāo)相關(guān)的審計。

二、關(guān)于是否商標(biāo)侵權(quán)。中赫時尚公司早已經(jīng)注冊的商標(biāo)分別是：中赫陳列、中赫時尚COHIM、中赫、中赫時尚。申請日期最早在2005年4月8日，2005年7月6日。均早于原告的商標(biāo)申請日期。

中赫時尚公司早就注冊了上述商標(biāo)，其商標(biāo)的使用也使用在第41類。主打商標(biāo)是“中赫時尚COHIM”。答辯人中赫時尚（北京）文化發(fā)展股份有限公司是一家從事插花藝術(shù)、陳列培訓(xùn)為主的企業(yè)，其培訓(xùn)的內(nèi)容不管是什么，其仍然是靠培訓(xùn)獲得收入的。且中赫時尚公司是新三板上市公司，商標(biāo)是規(guī)范使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其它觀點均整理了書面代理詞提交給了法院。

判決結(jié)果

本案一審由北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告全部訴訟請求。原告不服，向北京市高級人民法院提起上訴，二審終審判決為駁回上訴，維持原判。

案件代理人：冉維芳主任律師、劉巧玉知識產(chǎn)權(quán)律師，商標(biāo)代理人