商標法第十條第二款中“地名具有其他含義” 的理解與判定

商標法第十條第二款規(guī)定：“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。”追溯來看，該款規(guī)定自1993年納入商標法[1]以來便在法律適用上存在諸多爭議：“縣級以上行政區(qū)劃的地名”到底包括哪些具體形式，進一步地，是“僅由”還是“包含”？“不得作為商標”意指“禁注”還是“禁用”？“其他含義”如何理解，是否包括經(jīng)使用獲得的“第二含義”？此類問題不一而足，難以盡舉。在歷經(jīng)近三十年的司法實踐后，上述某些爭議顯然已有共識，但仍有不少未明之處，“其他含義”的理解與判定便是其中較大的分歧之一。

一、商標法限制地名作為商標的緣由

實踐中，之所以對“地名具有其他含義”持有不同觀點或與對該款的立法目的和條款性質(zhì)認識各異相關(guān)。至于為何限制地名作為商標，一種觀點認為主要基于如下考慮：地名作為商標的顯著性問題、同一地區(qū)其他廠商合理使用地名的權(quán)利以及消費者利益的保護。上述三個因素中，顯著性因素為根源，后兩者為必然結(jié)果。[2]另一種觀點認為，該條款是對縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名的特別規(guī)定，在適用時僅考慮其本身的規(guī)范要件即可，與顯著性及欺騙性無關(guān)。此種觀點在現(xiàn)今看來有失妥當，其雖標準明晰，但難免過于機械，不利于商標注冊秩序和營商環(huán)境的健康有序發(fā)展。

如前所述，該條款是1993年商標法新增加的內(nèi)容，立法部門相關(guān)人員在撰寫商標法釋義時提到：關(guān)于地名能否作為商標使用，不同國家的法律實踐有所不同，有的發(fā)達國家禁止使用地名作為商標，認為地名是公知公用的名稱，用地名作商標缺乏顯著性，易造成消費者對商品和服務(wù)來源的誤認，也使同一地區(qū)的其他經(jīng)營者喪失與商標使用人公平競爭的地位。多數(shù)國家主張可以有限制的使用地名作商標，一方面可以維護公平競爭，另一方面也有利于促進經(jīng)濟發(fā)展。我國則是從我國實際出發(fā)，作了如述規(guī)定。[3]近日，最高人民法院在“哈爾濱小麥王”再審案中進一步指出：“作為商標授權(quán)確權(quán)審查中的絕對理由條款，商標法禁止將一定范圍內(nèi)的地名作為商標注冊與使用的主要理由在于，一是防止商標權(quán)人不正當?shù)貕艛喙操Y源。地名作為指代特定地理區(qū)域的一種符號表達形式，如若為個人所獨占，勢必影響社會公眾使用地名的表達自由。二是防止商標權(quán)人通過占用地名誤導(dǎo)公眾。地名還可能直接指代出產(chǎn)特定品質(zhì)商品的產(chǎn)區(qū)，如商標權(quán)人提供的產(chǎn)品并非來源于該特定產(chǎn)區(qū)，社會公眾將可能基于對商品品質(zhì)、商品來源的錯誤認識，而產(chǎn)生誤認誤購的結(jié)果。三是維護商標的顯著特征。地名對地理區(qū)域具有指代作用，如果商標標志從整體上即可無歧義地指向地名，顯然不能發(fā)揮識別商品和服務(wù)來源的作用，除非符合法律另有規(guī)定的情形，否則不應(yīng)作為商標核準注冊。[4]上述解釋雖是從正向闡述限制地名作為商標的原因，但亦為我們具體理解該款例外規(guī)定中的“其他含義”提供了指引。

二、“地名具有其他含義”的理解

正如“神農(nóng)架”一案所言，“之所以有此例外規(guī)定，是因為如果地名含義不唯一，使用地名的商標客觀上能夠起到區(qū)分商品來源的作用，能夠發(fā)揮商標的基本功能，則可以準予注冊。”［5］在此，從商標法第十條第二款的立法本意及實踐出發(fā)，對“其他含義”的理解不宜過于狹窄。那么，“地名具有其他含義”具體應(yīng)當包括哪些情形？實踐中亦有不同認識，但綜合而言，至少應(yīng)包括如下幾種：

情形一：除具有地名的一般含義外，該名稱本身還具有其他為相關(guān)公眾普遍知悉的固有含義。如在早期的“紅河”案中，一審法院認為，這里所說的“其他含義”應(yīng)理解為除作為地名使用外，“紅河”還具有明確、公知的其他含義或是已在公眾中約定俗成的其他用語。[6]二審法院進一步指出，地名具有“其他含義”應(yīng)理解為，該地名具有明顯有別于地名的、明確的、易于為公眾所接受的含義，從而足以使該地名起到商標所應(yīng)具有的標識性作用。[7]據(jù)此，主流觀點認為，此處所指的“其他含義”應(yīng)當是明確、公知且固有的。此外，后期的“神農(nóng)架”一案還將此處的“其他含義”作了進一步區(qū)分，認為對于地名的其他含義與地理位置完全無關(guān)的名稱，如“朝陽”“燈塔”，因其不具備描述商品產(chǎn)地特性的功能，故一般可以考慮作為商標注冊。但對于地名的其他含義與地理位置仍有關(guān)聯(lián)的名稱，如“武夷山”“都江堰”，因其可能使相關(guān)公眾認為系對商品產(chǎn)地特性的描述，故并非一定可以作為商標注冊，而要結(jié)合指定使用的商品具體分析。[8]

情形二：地名名稱通過使用獲得了“其他含義”，即通常所說的“第二含義”，已能夠與商品或服務(wù)來源產(chǎn)生必然聯(lián)系。關(guān)于“其他含義”是否包括經(jīng)使用獲得“第二含義”的情形，實踐中歷來存在較大爭議。早期有觀點認為，“其他含義”應(yīng)當是固有的，而且商標法第十條第二款屬于禁用禁注條款，不適用通過使用獲得“第二含義”的規(guī)則，當然不能將通過使用獲得的“第二含義”認定為“其他含義”。[9]還有觀點認為，商標含義是指商標所具有的指向特定商品或服務(wù)的含義。盡管商標含義也是有別于地名含義的其他含義，但商標法第十條第二款既已規(guī)定縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名原則上不得作為商標，如果因為地名具有主要通過使用獲得的商標含義就允許其注冊，則有鼓勵將本不應(yīng)作為商標的地名作為商標使用并通過使用取得商標含義從而獲得注冊之嫌，而這顯然將使商標法限制地名作為商標的立法目的落空。因此，將商標含義排除在地名的“其他含義”之外，更符合商標法的立法目的。[10]

但從近年來的司法實踐來看，在判斷是否具有“其他含義”時將經(jīng)使用獲得“第二含義”的情形納入其中顯然已成為主流觀點。在此，允許該地名作為商標并給予保護，根源并非在于地名本身，而是在于其經(jīng)使用獲得的指示特定商品或服務(wù)來源的“第二含義”。如在“新安”案中，“新安”是我國河南省的一個縣級行政區(qū)劃名稱，且其本身亦不具有除地名之外的其他固有含義，但法院認為浙江新安公司將其字號“新安”注冊為商標有其合法依據(jù)。在此情況下，一般消費者更容易將“新安”識別為“新安”企業(yè)的“新安”品牌，而非作為行政區(qū)劃的“新安”縣名。因此，該商標能夠起到商標的標識性作用，具有商標法所要求的縣級以上行政區(qū)劃地名以外的“其他含義”。[11]

情形三：地名名稱與其他構(gòu)成要素組合使用，進而使該標志整體上具有了區(qū)別于地名的含義。擴大解釋而言，此種情形應(yīng)包含在前述兩種情形之內(nèi)，在此單獨列出有突出強調(diào)之義。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，商標標志由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當認定其不屬于商標法第十條第二款所指情形。對此，最高人民法院在“哈爾濱小麥王”再審案中提到：“這是因為，訴爭商標已經(jīng)通過增加其他構(gòu)成要素等方式，保持了與地名之間的必要距離。相關(guān)公眾在看到訴爭商標時，不再因此而產(chǎn)生地理位置上的聯(lián)想，也不會影響其他社會公眾使用地名的表達自由，進而避免了訴爭商標申請人借助商標申請和注冊行為不正當?shù)財D占公共資源的可能性?；诖?，如果訴爭商標是由地名與其他構(gòu)成要素組成，即不能當然地以其中包含地名為由，直接援引商標法第十條第二款規(guī)定予以駁回，而仍需根據(jù)司法解釋的規(guī)定，判斷訴爭商標是否已經(jīng)在整體上形成了區(qū)別于地名的含義。[12]由此可見，對于地名的“其他含義”，需遵循整體判斷原則。

早期案例如“老龍口”案，“老龍口”是遼寧省沈陽市歷史悠久的著名白酒釀造工藝名稱，其傳統(tǒng)的釀造工藝被評為省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，并予以保護。因此，“老龍口”作為一個整體已經(jīng)具有了區(qū)別于“山東省龍口市”的行政區(qū)劃名稱的其他含義。[13]又如“中江國際”案，“中江”二字雖然是我國四川省的縣名，但“中江國際”已經(jīng)作為中國江蘇國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司的簡稱進行了較長時間的使用，并已被政府部門文件、媒體報道以及相關(guān)公眾所確認和知曉，具有了一定的知名度。因此，“中江國際”已經(jīng)與中國江蘇國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司具有了較強的對應(yīng)關(guān)系，足以與地名“中江”相區(qū)別，并具備了區(qū)分商品和服務(wù)來源的作用。[14]近期的案例如“哈爾濱小麥王”案，整體而言，“哈爾濱小麥王”易被相關(guān)公眾識別為哈爾濱啤酒的系列產(chǎn)品之一，具有區(qū)別于地名的其他含義，亦可以發(fā)揮識別商品來源的作用。同時，基于“哈爾濱”商標在啤酒商品上已經(jīng)積累的商業(yè)信譽，訴爭商標與哈爾濱啤酒公司“哈爾濱”系列品牌所具有的產(chǎn)源指向關(guān)系一致，故訴爭商標的使用也不會使相關(guān)公眾因產(chǎn)源上的錯誤認識，而產(chǎn)生誤認誤購的后果。[15]

三 “地名具有其他含義”的判定標準

實踐中，涉及“地名具有其他含義”的商標授權(quán)確權(quán)行政案件雖不鮮見，但占比并不高。以北京知識產(chǎn)權(quán)法院2020年審結(jié)的商標授權(quán)確權(quán)行政案件來看，爭議焦點涉及“地名具有其他含義”的案件僅為95件，而且除9件系商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛外，其余均為商標申請駁回復(fù)審行政糾紛。其中，涉及縣級以上行政區(qū)劃地名的71件，涉及公眾知曉的外國地名的24件。上述案件中，僅有11件認定訴爭商標未構(gòu)成商標法第十條第二款規(guī)定的情形，且其中3件系因在案證據(jù)并不能確定所涉地名為“縣級以上”。在剩下的8件案件中，屬于地名本身還具有其他為相關(guān)公眾普遍知悉的固有含義情形的，如“大同彈簧”案［16］；屬于地名通過使用獲得了“其他含義”情形的，如“南粵”案［17］；屬于地名與其他要素組合使用而使其整體上具有了區(qū)別于地名含義情形的，如“寶安全”案［18］。

一方面，基于對“其他含義”的不同理解，判定標準在程度高低以及內(nèi)容闡述上相對會有所不同，如曾有學者將其概括為“可能的含義”“易于接受的含義”“眾所周知且約定俗成（固有）的含義”“強于地名的含義”“具有顯著性即第二含義，，等多個標準。[19]另一方面，現(xiàn)實情況本就復(fù)雜多變，法條適用亦有一定的裁量空間，結(jié)合前述“地名具有其他含義”的各種不同情形，裁判理由闡述的具體樣態(tài)并不當然意味著判定標準不一致。但可以確定的是，從司法實踐來看，認定“地名具有其他含義”的標準相對較高，且多數(shù)觀點認為，該“其他含義”需強于地名含義。

《北京市高級人民法院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》指出，訴爭商標標志或者其構(gòu)成要素含有縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，但是整體上具有其他含義的，可以認定其不屬于商標法第十條第二款所規(guī)定的情形。具有下列情形之一的，可以認定訴爭商標整體上具有其他含義：（1）訴爭商標僅由地名構(gòu)成，該地名具有其他含義的；（2）訴爭商標包含地名，但訴爭商標整體上可以與該地名相區(qū)分的；（3）訴爭商標包含地名，整體上雖不能與該地名相區(qū)分，但經(jīng)過使用足以使公眾將其與之區(qū)分的。實務(wù)論著中認為，地名“其他含義”的判定標準是：（1）地名文字本身具有“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名”之外的、明確的、易于為公眾接受的含義，且該含義應(yīng)強于“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名”的地理含義；（2）地名文字部分僅為商標的一部分且并非該商標的顯著部分，商標還包含其他文字、圖形等構(gòu)成要素，商標整體上具有顯著性且形成別于地名的“其他含義”；（3）相關(guān)證據(jù)足以證明地名文字商標或者含有地名文字的商標通過使用獲得“第二含義”；（4）商標中含有的地名文字，消費者不會誤認為指定使用的商品或服務(wù)來源于該地名所指的地域。［20］

總體而言，當某一標志僅由地名構(gòu)成或地名為該標志的構(gòu)成要素之一時，首先應(yīng)當根據(jù)其所指定使用商品或服務(wù)的相關(guān)公眾的通常認識，從整體上判斷該標志本身是否還具有其他為相關(guān)公眾普遍知悉的固有含義。在此層面，以相關(guān)公眾為主體來進行判斷系基于商標區(qū)分商品或服務(wù)來源的需要。“普遍知悉的固有含義”雖為客觀存在的事實，但其并沒有絕對標準和剛性要求。相反，在某種程度上還需結(jié)合相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的認知來進行認定。且如前所述，倘若此處“普遍知悉的固有含義”與地理位置相關(guān)聯(lián)，在后續(xù)地名含義與“普遍知悉的固有含義”進行強弱判斷時，相關(guān)公眾對該地名的知曉程度、地名與該商品產(chǎn)地特性的聯(lián)系等因素就顯得尤為重要。其次，如果該標志本身不具有除地名之外為相關(guān)公眾普遍知悉的固有含義，那么則需進一步判斷其是否屬于通過使用獲得了“其他含義”的情形。此種情形系該標志進行商標性使用后已然能夠指示特定商品或服務(wù)來源，足以使相關(guān)公眾將其作為區(qū)分商品或服務(wù)來源的標志加以識別。這種已然狀態(tài)應(yīng)根據(jù)當事人的主張和相關(guān)證據(jù)進行審查確認，［21］且標準相對較為嚴格。在此，或可借鑒經(jīng)使用獲得顯著性的判定規(guī)則，在遵循以相關(guān)公眾的通常認識為標準、結(jié)合商品或服務(wù)整體進行判斷的基礎(chǔ)上，全面考量標志本身的顯著程度、商標性使用的具體方式和規(guī)模、同行業(yè)的使用情況以及該標志所涉商品或服務(wù)的種類和地域等因素綜合判定。最后，則需將“普遍知悉的固有含義”、通過使用獲得的“其他含義”與地名含義進行強弱對比，最為直觀的判斷標準即是，相關(guān)公眾在看到該標志時，首要的認知不是將其作為一個地名來識別，而是會想到“普遍知悉的固有含義”或其標識的是該商品或服務(wù)的提供者。在此，“普遍知悉的固有含義”和通過使用獲得的“其他含義”雖均需強于地名含義，但在證明程度上后者顯然要求更高。

此外，由于地名天然具有地理描述性，故對含有地名標志的審查判斷通常還會涉及商標法中的地理標志條款、顯著性條款、欺騙性條款甚或不良影響條款等，無形中增加了“地名具有其他含義”的判定難度。不過，在現(xiàn)行商標法框架下，如果涉及地理標志，在符合條件時理應(yīng)優(yōu)先適用商標法第十六條地理標志條款；對于所涉地名為縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名的，鑒于商標法第十條第二款地名條款相對于顯著性條款、欺騙性條款等屬于特別條款，故根據(jù)特別條款優(yōu)先適用于一般條款的原則，亦應(yīng)優(yōu)先適用商標法第十條第二款進行判定；對于所涉地名為縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名以外的其他情形的，如果容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，則需適用欺騙性條款；如果均在前述情形之外，則還需通過顯著性條款、不良影響條款等進一步對其可注冊性予以考量。

注釋

[1] 1993年商標法第八條第二款規(guī)定：“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標，但是，地名具有其他含義的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。”

[2] 參見北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭：《商標確權(quán)行政審判疑難問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第19頁。

[3] 卞耀武主編：《中華人民共和國商標法釋義》，法律出版社2002年版，第54頁。轉(zhuǎn)引自周云川：《商標授權(quán)確權(quán)訴訟：規(guī)則與判例》，法律出版社2014年版，第175-176頁。

[4] 參見最高人民法院（2020）最高法行再370號行政判決書。

[5] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第2515號行政判決書。

[6] 參見北京市第一中級人民法院（2002）—中行初字第508號行政判決書。

[7] 參見北京市高級人民法院（2003）高行終字第65號行政判決書。

[8] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第2515號行政判決書。

[9] 轉(zhuǎn)引自周云川：《商標授權(quán)確權(quán)訴訟：規(guī)則與判例》，法律出版社2014年版，第165頁。

[10] 劉曉軍：《我國縣級以上地名其他含義較弱時不得作為商標》，載《人民法院報》2011年10月13日第007版。

[11] 參見北京市高級人民法院（2011）高行終字第708號行政判決書。

[12] 參見最高人民法院（2020）最高法行再370號行政判決書。

[13] 參見北京市高級人民法院（2010）高行終字第773號行政判決書。

[14] 參見北京市高級人民法院（2011）高行終字第686號行政判決書。

[15] 參見最高人民法院（2020）最高法行再370號行政判決書。

[16] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初6475號行政判決書、北京市高級人民法院（2020）京行終7280號行政判決書。

[17] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初6752號行政判決書，該案目前處于二審程序中。

[18] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初14497號行政判決書、北京市高級人民法院（2020）京行終3240號行政判決書。

[19] 參見張韜略、金蕾：《解鈴還須系鈴人——論我國商標法第十條第二款之廢除及地名標志禁注制度的重構(gòu)》，載《同濟大學學報（社會科學版）》2020年12月第31卷第6期。

[20] 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭：《商標授權(quán)確權(quán)的司法審查》，中國法制出版社2014年版，第154頁。

[21] 蘇志甫：《地名商標“其他含義”及其可注冊性的審查判斷——評拉斯維加斯莎士公司訴國家工商總局商標評審委員會商標申請駁回復(fù)審行政糾紛案》，載《中華商標》2016年03期。