判賠520多萬元！北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)“火花塞”專利侵權(quán)案

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)原告日本特殊陶業(yè)株式會社（簡稱原告）訴被告濰柴火炬科技股份有限公司（簡稱火炬公司）、被告北京美眾嘉業(yè)商貿(mào)有限公司（簡稱美眾嘉業(yè)公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案

判令火炬公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的行為，美眾嘉業(yè)公司停止銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的行為，火炬公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理支出211 162.15元。

原告起訴稱

原告是名稱為“火花塞”、專利號為ZL201080040132.7的發(fā)明專利（即涉案專利）的專利權(quán)人。

被告火炬公司為火花塞產(chǎn)品生產(chǎn)商，被告美眾嘉業(yè)公司系火炬公司在京東商城上的授權(quán)經(jīng)銷商。

火炬公司制造、銷售、許諾銷售，美眾嘉業(yè)公司銷售、許諾銷售的七款火花塞產(chǎn)品（簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）具有涉案專利權(quán)利要求1或權(quán)利要求1-3的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

原告認(rèn)為，從火炬公司的網(wǎng)頁等相關(guān)宣傳內(nèi)容可知，其2012年火花塞銷量便達(dá)到1.56億只，且年增長率為30%以上。根據(jù)火炬公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號種類、銷量、價格及單品利潤等情況，原告認(rèn)為火炬公司的侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。

據(jù)此，原告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判令兩被告立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支30萬元。

被告認(rèn)為

火炬公司認(rèn)可美眾嘉業(yè)公司銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、銷售；但主張涉案專利屬于原告采用編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等手段使其滿足專利法的授權(quán)條件并取得專利權(quán)的情形，且屬于原告將申請日前明確知悉的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案申請專利并獲得專利權(quán)的情形，構(gòu)成惡意取得專利權(quán)的情形，故該專利權(quán)在侵權(quán)訴訟中不應(yīng)獲得法律保護(hù)；

原告對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行的端子電極長度測量和端子電極重心位置的確定方法存在瑕疵，故申請法院對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的端子電極長度和端子電極重心位置進(jìn)行技術(shù)鑒定；

被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)；

即使法院最終認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，原告主張的損害賠償數(shù)額過高，其主張的合理支出數(shù)額也缺乏證據(jù)支持，依法不應(yīng)得到法院支持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案專利屬于采用編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等手段使涉案專利滿足專利法的授權(quán)條件并取得專利權(quán)的情形，亦無法證明涉案專利屬于將申請日前明確知悉的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案申請專利并確定專利權(quán)的情形，故對火炬公司的相關(guān)主張不予支持。

根據(jù)相關(guān)公證書及被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)，結(jié)合庭審勘驗(yàn)情況，能夠得出確定的端子電極長度尺寸測量結(jié)果，故法院認(rèn)為對此無需進(jìn)行技術(shù)鑒定。根據(jù)相關(guān)公證書及被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)，結(jié)合庭審勘驗(yàn)情況，認(rèn)定采用吊線法就能夠基本準(zhǔn)確地確定端子電極的重心位置，故法院認(rèn)為無需再對端子電極的重心位置測定進(jìn)行技術(shù)鑒定。

型號為A4、TURBO3547、DK7RTA、Q5887、DK7RTAI、IQ5837 的六款被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；型號為C3的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1-3的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1-3的保護(hù)范圍。

火炬公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售七款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，美眾嘉業(yè)公司實(shí)施了銷售、許諾銷售七款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，該七款被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1或權(quán)利要求1-3的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

關(guān)于停止侵權(quán)，火炬公司應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施制造、銷售、許諾銷售七款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，美眾嘉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施銷售、許諾銷售七款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，包括刪除七款火花塞產(chǎn)品的相關(guān)宣傳信息。

關(guān)于賠償數(shù)額，原告明確主張根據(jù)火炬公司的侵權(quán)獲利作為計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)。

首先，法院查明火炬公司2016年至2020年期間火花塞產(chǎn)品的平均年產(chǎn)銷量不低于1.56億支，查明火炬公司生產(chǎn)的火花塞產(chǎn)品型號總量為100款左右，查明型號為C3、A4、Q5887、DK7RTA和DK7RTAI的涉案五款涉案產(chǎn)品的銷售期間至少為2016年11月至2020年11月期間，型號為TURBO3547和IQ5837的兩款涉案產(chǎn)品的銷售時間至少為2018年8月至2020年11月期間。

其次，法院在假定每款火花塞產(chǎn)品的銷售數(shù)量相同的情況下，根據(jù)前述查明事實(shí)推算出涉案七款火花塞產(chǎn)品在前述銷售期間內(nèi)的銷售總量超過三千萬只。再次，法院查明涉案七款火花塞產(chǎn)品在授權(quán)電商平臺的出廠價約為6—45元，再考慮到火炬公司直接批量提供給各汽車廠家的火花塞產(chǎn)品的單價應(yīng)低于前述價格等情節(jié)，進(jìn)而假定火炬公司直接批量提供給各汽車廠家的火花塞產(chǎn)品的單價為4-35元，然后結(jié)合火炬公司陳述的其火花塞產(chǎn)品的利潤率約為5%等情節(jié)，估算出每款火花塞產(chǎn)品的平均利潤至少不低于0.2元。

最后，法院認(rèn)定即使按照每款火花塞產(chǎn)品的銷售利潤為0.2元計(jì)算，涉案七款火花塞產(chǎn)品的銷售利潤也已達(dá)到3000萬*0.2=600萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告主張的賠償數(shù)額500萬元，故對原告請求火炬公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元的主張予以全額支持，對原告為本案訴訟支出的合理費(fèi)用211 162.15元予以支持。