2020年廣東法院審結(jié)專利案平均判賠63.3萬元

近日，廣東省高級人民法院發(fā)布《廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》白皮書，并發(fā)布了2020年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件。2020年，廣東法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件19.3萬件，同比增長26.1%，案件總數(shù)占全國三分之一。

據(jù)悉，全省法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)各類民事、刑事、行政案件分別為191317件、1683件、19件，其中民事案件增長26.6%，著作權(quán)、商標權(quán)和專利案件增幅較大，分別達38.7%、34.6%、26.2%。

白皮書顯示，知識產(chǎn)權(quán)司法保護在服務“雙區(qū)”創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展中作用日益凸顯。2020年，審結(jié)涉集成電路、計算機軟件、新能源等專業(yè)技術(shù)性較強的案件8850件，同比增長27.8%。其中深圳法院審結(jié)3826件，同比增長34.2%。廣東已成為國際知名企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟優(yōu)選地。2020年，全省共審結(jié)涉外知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件1032件，同比增長50%。

白皮書指出，越來越多的知識產(chǎn)權(quán)案件適用了懲罰性賠償，2020年，廣東審結(jié)專利案件平均判賠數(shù)額63.3萬元，同比增長33%，超過1000萬元判賠的有23件，比三年前翻了一番。最高法院今年3月發(fā)布的全國首批6件懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，廣東法院審理的歐普訴華升公司商標侵權(quán)案、天賜公司與紐曼公司等侵害技術(shù)秘密案等兩案入選。

白皮書稱，廣東法院大力推進知識產(chǎn)權(quán)民事案件繁簡分流改革，加強速裁、快審機制建設，廣州、深圳法院開展外觀設計專利糾紛速裁處置，案件平均審理周期縮短為45天，當庭宣判率超過90%。此外，廣東還持續(xù)推動構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機制建設，全省法院共委托調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件106067件，調(diào)撤率為61.1%，同比上升10%。

廣東高院有關(guān)負責人表示，廣東法院將堅決貫徹落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，平等保護各種所有制經(jīng)濟、境內(nèi)外各類市場主體，以創(chuàng)新方式構(gòu)建最嚴知識產(chǎn)權(quán)保護體系，為護航“雙區(qū)”高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務保障。

典型案例

歐普照明訴廣州華升侵害商標權(quán)獲賠300萬元

歐普照明公司（以下簡稱“歐普公司”）是歐普等注冊商標的權(quán)利人，核定使用范圍是第11類，包括燈、日光燈管等，歐普注冊商標多次被認定為廣東省著名商標，并于2007年被認定為中國馳名商標。廣州華升公司（以下簡稱“華升公司”）是歐普特注冊商標的權(quán)利人，核定使用范圍是第21類，包括除蚊器、蠅拍、家務手套等。華升公司在其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的臺燈、小夜燈等燈產(chǎn)品及相關(guān)宣傳網(wǎng)頁上使用歐普特等標識，被訴產(chǎn)品在各大實體超市銷售，在天貓等網(wǎng)站線上銷售。華升公司生產(chǎn)的燈類商品曾因質(zhì)量不合格被行政機關(guān)處罰。歐普公司向法院起訴，請求認定華升公司構(gòu)成商標侵權(quán)，并請求適用懲罰性賠償，賠償其經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。

法院認為，歐普公司請求保護的商標具有較強的顯著性并已達馳名程度，華升公司在燈類產(chǎn)品中使用的被訴標識與歐普公司的涉案商標構(gòu)成近似標識，容易構(gòu)成混淆，應認定構(gòu)成商標侵權(quán)。華升公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，在明知歐普公司及其商標享有較高的知名度和美譽度，且明知“歐普特”商標在第11類燈商品的注冊申請被駁回的情況下，仍故意將“歐普特”商標注冊在第21類上并跨類別地使用于第11類的燈類商品上，大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格，其侵犯歐普公司商標權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴重，應當適用懲罰性賠償。故本案按照涉案商標的許可使用費、侵權(quán)人的持續(xù)侵權(quán)時間確定賠償基數(shù)為127.75萬元，并綜合考慮華升公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照上述確定的賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額，判令華升公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。

典型意義

本案系對惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用進行全面深入論證，明確懲罰性賠償制度“主觀惡意”和“情節(jié)嚴重”的規(guī)則邊界和證明標準，并提出精細化計算賠償基數(shù)和倍數(shù)的方法和路徑，對知識產(chǎn)權(quán)案件懲罰性賠償制度的法律適用提供了典范。本案對惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為適用懲罰性賠償，彰顯了人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的堅定決心，對支撐國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、維護健康的市場競爭秩序具有重要意義。