“全天然”“為胃好”“椰樹鮮榨” 這些打擦邊球的商標都被駁回了！

染發(fā)劑申請注冊成名為“全天然”的商標、吉林某公司申請“粵港澳”作為葡萄酒的商標，企業(yè)想借商標給產(chǎn)品打“標簽”，最終都被法院駁回了。

3月31日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院舉行新聞發(fā)布會，公布涉“欺騙性”條款商標駁回復(fù)審案件典型案例。北青-北京頭條記者獲悉，該院審判三庭成立以來，共受理商標駁回復(fù)審行政案件三萬余件，其中涉“欺騙性”條款案件收案量逾千件，該類案件經(jīng)法院審判后八成多都駁回了原告的訴訟請求。

數(shù)據(jù)

涉“欺騙性”條款商標駁回復(fù)審案件 8成被駁回

據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院院長宋魚水介紹，在該院成立近六年的司法實踐中，商標行政案件數(shù)量增長較為迅猛，目前已占據(jù)該院各類案件總和的一半以上。其中，商標駁回復(fù)審行政案件更是占有很大比重。

“近三年來，涉‘欺騙性’條款商標駁回復(fù)審行政案件收案數(shù)量分別為200件、508件、374件。在該類案件中，我院判決駁回原告訴訟請求，維持被訴決定的比例為81.3%。由此可見，司法機關(guān)和行政機關(guān)對于“欺騙性”條款的審查標準較為一致，裁判結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，這對于市場主體申請注冊商標也具有一定的指導(dǎo)意義。”宋魚水說。

在大量的商標駁回復(fù)審案件中，存在一類因涉及“欺騙性”條款而被駁回的商標，它們的商標名稱與商品實際特點、服務(wù)提供者的經(jīng)營特點存在出入，甚至通過一些明示或暗示性表述將可能不符合產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)地等特點的詞匯“植入”商標之中。

宋魚水表示，在實踐中發(fā)現(xiàn)部分經(jīng)營者在申請注冊商標時，僅從自身利益出發(fā)，設(shè)計商標時懷著僥幸心理，妄圖打“擦邊球”，通過夸大宣傳、虛假描述等方式，誤導(dǎo)公眾。這樣的商標無法獲準注冊，長遠看來，也影響商標申請人作為市場主體的正常經(jīng)營與發(fā)展。

拍案

誤導(dǎo)消費者 “全天然”“為胃好”等商標被駁回

在發(fā)布會上，北京知產(chǎn)法院公布了涉“欺騙性”條款商標駁回復(fù)審案件典型案例。

其中“全天然”商標案中，原告深圳某科技有限公司申請注冊在第3類洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復(fù)審予以駁回，原告不服向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關(guān)公眾認為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學成分，從而有可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請求，類似情況的還有“古井原生態(tài)酒”“有機薈”等商標。

在易誤認“功能用途”方面，包括“為胃好”商標，原告廣州某生物科技有限公司申請注冊在第32類無酒精飲料、植物飲料等商品上。法院經(jīng)審理認為，該商標使用在植物飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認為其商品具有“養(yǎng)胃”“健胃”等對人體胃功能有好處的功效，從而有可能產(chǎn)生誤認，同樣被認定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“享瘦曲線”、“霾衛(wèi)士HAZEGUARD”等商標。

易誤認“技術(shù)規(guī)格”的商標有“椰樹鮮榨”，原告某集團有限公司申請注冊在第32類無酒精果汁飲料、啤酒（無酒精）等商品上。法院經(jīng)審理認為，“鮮榨”一詞有“新鮮壓榨”的含義，使用在無酒精飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認為其產(chǎn)品均為“新鮮壓榨”而成，從而可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“植萃醇露”、“老手藝”等商標。

典型案例還包括標志中含有地名或與地名相關(guān)，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的“粵港澳”，原告吉林某釀酒有限公司申請注冊在第33類葡萄酒、白酒等商品上。法院經(jīng)審理認為，“粵港澳”是指我國廣東省和香港、澳門特別行政區(qū)所構(gòu)成的區(qū)域。該吉林公司將“粵港澳”作為商標注冊和使用在葡萄酒等商品上，容易使相關(guān)公眾對其商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性，最終被駁回。

此外，上海某生物科技公司在“醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品上申請注冊了“BioTechUSA”商標，社會公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗和通常認識會因為訴爭商標中的字母“USA”而對商品產(chǎn)地等產(chǎn)生誤解，最終該商標也無法獲得注冊。

新聞多一點

何為商標駁回復(fù)審行政案件？

通俗地說，當企業(yè)或者個人申請注冊商標時，可能因為與在先商標近似、標志本身有欺騙性、缺乏顯著特征等因素被駁回。如果商標注冊申請人對駁回決定不服，可以向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審。對復(fù)審決定仍不服的，可以向法院提起訴訟，訴至法院的這類案件就是商標駁回復(fù)審行政案件。

何為“欺騙性”條款？

“欺騙性”條款指的是《商標法》第十條第一款第（七）項，規(guī)定的是，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用。這是商標的禁用條款，如果申請注冊的商標標志違反“欺騙性”條款的規(guī)定，就意味著其本身不得作為商標使用，即使進行了使用，這種使用也不能使其注冊為商標。

文/北京青年報記者 朱健勇