變更了經(jīng)營(yíng)范圍，商標(biāo)申請(qǐng)為何仍不能獲準(zhǔn)注冊(cè)

【案情簡(jiǎn)介】

2017年11月7日，上海百事通信息技術(shù)股份有限公司提出 “法寶網(wǎng)”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在“提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室；提供數(shù)據(jù)庫(kù)接入服務(wù)；視頻會(huì)議服務(wù)”等第38類服務(wù)上。國(guó)家工商行政管理總局原商標(biāo)局和原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十九條第四款為由予以駁回。

百事通公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，認(rèn)為其已于2018年12月29日對(duì)其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目進(jìn)行變更，刪除“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理本案后，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

【法律分析】

我國(guó)商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。該條款是2013年商標(biāo)法修訂時(shí)新增加的條款，其立法背景在于自2003年國(guó)家取消了對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的設(shè)立及對(duì)商標(biāo)代理人資格的行政審批后，一些商標(biāo)代理人利用商標(biāo)專業(yè)知識(shí)，惡意搶注他人商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為遏制此種亂象，商標(biāo)法增加了對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)行為規(guī)范的內(nèi)容。

由此，商標(biāo)申請(qǐng)人在商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，其經(jīng)營(yíng)范圍有商標(biāo)代理服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為就要受到商標(biāo)法第十九條第四款的約束。本案中百事通公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)范圍包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，不能被核準(zhǔn)注冊(cè)。

但其隨后刪除了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，在此種情形下，訴爭(zhēng)商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊(cè)呢？

答案是否定的。因?yàn)橐坏┰嬖谌蘸笤俅芜M(jìn)行經(jīng)營(yíng)范圍的變更，成為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，此時(shí)其可能已經(jīng)積累了大量非代理服務(wù)商標(biāo)，如果再通過(guò)商標(biāo)異議、無(wú)效宣告使這些商標(biāo)歸于無(wú)效，將徒增行政和司法成本，影響正常的商標(biāo)市場(chǎng)秩序。

因此，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)主體是否為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日為準(zhǔn)，即使商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在申請(qǐng)日之后對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行變更，刪除代理服務(wù)，其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)仍然不能獲準(zhǔn)注冊(cè)。