美国一级免费毛片,免费一区二区无码

“全天然”“元生肽”“老手藝”……看到這些商標(biāo)名稱，大家是不是覺得它們成分可靠、品質(zhì)優(yōu)良？事實(shí)上，這些聽起來很“靠譜”的標(biāo)志未必靠譜。它們通過對(duì)商品或服務(wù)的成分、質(zhì)量、功能等作出超過其固有程度的表示，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，均因違反商標(biāo)法“欺騙性”條款，無法獲得注冊(cè)。

3月31日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院舉辦警惕商標(biāo)“騙”局——涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理情況通報(bào)會(huì)，介紹此類案件的審理情況和司法審查標(biāo)準(zhǔn)，并向社會(huì)公眾發(fā)布典型案例。

通報(bào)會(huì)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院黨組成員、副院長(zhǎng)兼政治部主任、新聞發(fā)言人宋魚水，審委會(huì)委員、審判第三庭法官?gòu)垊?，審判第三庭法官助理雒明鑫發(fā)布，審委會(huì)委員、綜合辦副主任楊靜主持。

嚴(yán)防“騙”局：為消費(fèi)者權(quán)益站臺(tái)

↑北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長(zhǎng)兼政治部主任、新聞發(fā)言人宋魚水

何為“欺騙性”條款？商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。這是商標(biāo)的禁用條款，如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志違反“欺騙性”條款的規(guī)定，就意味著其本身不得作為商標(biāo)使用，即使進(jìn)行了使用，這種使用也不能使其注冊(cè)為商標(biāo)。

涉“欺騙性”條款案件的商標(biāo)，其商標(biāo)名稱與產(chǎn)品實(shí)際特點(diǎn)、公司經(jīng)營(yíng)情況存在出入，甚至通過一些明示或暗示性表述將本不符合產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)的詞匯“植入”商標(biāo)名稱。不論這種行為主觀上是否存在欺騙的故意，客觀上都存在侵害消費(fèi)者權(quán)益的可能性。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為我國(guó)商標(biāo)行政案件的專屬管轄法院，成立六年來，受理涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件逾千件。特別是近三年，涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件收案數(shù)量年均達(dá)到350件以上。

在涉“欺騙性”條款案件中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回商標(biāo)申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不予注冊(cè)決定的比例為81.3%。“這反應(yīng)出，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)于‘欺騙性’條款的審查標(biāo)準(zhǔn)較為一致，裁判結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。”宋魚水說。

保護(hù)商標(biāo)標(biāo)志資源、防范和制止惡意申請(qǐng)商標(biāo)行為，強(qiáng)化商標(biāo)“幫助消費(fèi)者識(shí)別商品來源，集中體現(xiàn)企業(yè)商譽(yù)”的功能，是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)案件審理工作的主要目的之一。“經(jīng)營(yíng)者在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，如能對(duì)標(biāo)志有無欺騙性做出預(yù)判，并進(jìn)行調(diào)整，主動(dòng)避讓，將有助于減少商標(biāo)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)，提高商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的通過率，降低注冊(cè)成本，有益于企業(yè)長(zhǎng)期高質(zhì)量發(fā)展。”宋魚水說。

識(shí)破“騙”局：商標(biāo)“欺騙性”如何認(rèn)定

張劍法官介紹，審理中判斷標(biāo)志是否具有“欺騙性”通?？紤]六大要點(diǎn)：

↑北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審委會(huì)委員、審判三庭法官?gòu)垊?/p>

一是進(jìn)行客觀判斷，商標(biāo)標(biāo)志本身需具有描述性，并且這種描述與商品或服務(wù)的實(shí)際情況不同或不完全相同。二是需考慮指定使用的商品或服務(wù)本身的特點(diǎn)進(jìn)行分析和判斷，是否容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。三是要求存在誤認(rèn)的可能性，并不要求商標(biāo)實(shí)際產(chǎn)生欺騙的結(jié)果。四是以公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，與公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力相一致。五是不適用于僅損害特定主體私權(quán)利的情形，“欺騙性”條款規(guī)制的是違反公共利益的標(biāo)志，不適用于標(biāo)志僅損害特定主體私權(quán)利的情形。六是“欺騙性”條款屬于商標(biāo)絕對(duì)禁用條款，屬于該條款規(guī)定性情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，亦無法通過使用獲得可注冊(cè)性。

↑北京知產(chǎn)法院審委會(huì)委員、綜合辦公室副主任楊靜

張劍法官結(jié)合“欺騙性”條款相關(guān)法律及司法解釋和審判實(shí)踐，將常見的涉“欺騙性”條款案件分為兩類：

一類是容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的。商標(biāo)法中“欺騙性”條款采取了“列舉+概括”的方式，列舉了質(zhì)量這一項(xiàng)特點(diǎn)，用“等”字包含但不限于商品或服務(wù)的原料、成分、功能、用途等特點(diǎn)。

另一類是容易使相關(guān)公眾對(duì)商品產(chǎn)地（服務(wù)來源）產(chǎn)生誤認(rèn)的。一是標(biāo)志中含有地名或與地名相關(guān)，容易使公眾對(duì)商品的產(chǎn)地或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的。二是商標(biāo)包含企業(yè)或業(yè)務(wù)名稱，但該名稱與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異的兩種情形。

圍觀“騙”局：這類商標(biāo)不可取
↑北京知產(chǎn)法院審判三庭法官助理雒明鑫

通報(bào)會(huì)上，審判三庭法官助理雒明鑫先后對(duì)申請(qǐng)?jiān)谙窗l(fā)液、染發(fā)劑等商品上的“全天然”商標(biāo)，申請(qǐng)?jiān)跓o酒精飲料、植物飲料等商品上的“為胃好”商標(biāo)，無基金管理資質(zhì)的法人申請(qǐng)注冊(cè)的“禮安基金”商標(biāo)以及吉林某公司注冊(cè)申請(qǐng)的“粵港澳”商標(biāo)等一系列典型案例進(jìn)行了介紹，并對(duì)判決論理說法部分作了重點(diǎn)解讀。

接下來，知產(chǎn)法院將繼續(xù)加大對(duì)重點(diǎn)類型化案件的審理力度，不斷輸出典型案例，積極開展“以案釋法”，努力做到“辦理一案、引導(dǎo)一片”，在審判工作中切實(shí)推動(dòng)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，服務(wù)北京“四個(gè)中心”建設(shè)和“兩區(qū)”建設(shè)，為做好首都“十四五”規(guī)劃開局提供堅(jiān)實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保障。