第17033155號“盛京李連貴”商標(biāo)駁回復(fù)審案

一、基本案情

第17033155號“盛京李連貴”商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）由沈陽市李連貴熏肉大餅餐飲中心（有限公司）（即本案申請人）于2015年5月25日提出注冊申請，指定使用在第43類“餐廳”等服務(wù)上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)與四平李連貴飲食服務(wù)股份有限公司（即本案引證商標(biāo)所有人）在類似服務(wù)上在先初審公告或已注冊的第16268927、779235號“李連貴”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）近似，違反了《商標(biāo)法》第三十條為由駁回其注冊申請。2016年5月12日，申請人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審。

二、決定結(jié)果

商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理認(rèn)為，從申請人所提交的的沈陽市志、四平市志可知，“李連貴熏肉大餅”系東北地區(qū)具有較高知名度的風(fēng)味小吃，其創(chuàng)始人為李廣忠（乳名連貴）。李連貴去世后，其養(yǎng)子李堯承繼父業(yè)經(jīng)營熏肉大餅。1950年李堯之子李春生在沈陽市開辦“李連貴熏肉大餅店”。后李連貴熏肉大餅店經(jīng)改制，名稱變更為沈陽市李連貴熏肉大餅餐飲中心（有限公司），即申請人。同時，從申請人提交的榮譽證書可知，申請人為沈陽老字號、遼寧老字號、遼寧省十大風(fēng)味名店，其熏肉大餅為遼寧風(fēng)味名小吃、中國最佳名小吃，其熏肉大餅傳統(tǒng)制作技藝為沈陽市市級物質(zhì)文化遺產(chǎn)。最高人民法院也曾在行政裁定書中認(rèn)定，申請人與引證商標(biāo)所有人具有密切相關(guān)的歷史淵源，雙方商標(biāo)雖均含有“李連貴”，但均已具有了較高的知名度和影響力，相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)可以將兩者所提供的商業(yè)服務(wù)來源加以區(qū)分。

本案中，申請商標(biāo)為“盛京李連貴”，盛京為其營業(yè)地沈陽的舊稱。雖然申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均含有“李連貴”，在文字構(gòu)成、呼叫上近似，但考慮到申請人含有“李連貴”文字的商標(biāo)及字號已在遼沈地區(qū)的餐飲行業(yè)具有較高知名度，以及其與引證商標(biāo)所有人之間的歷史淵源，故商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存不致造成消費者對服務(wù)來源的混淆誤認(rèn)，申請商標(biāo)可予以初步審定。

三、典型意義

本案涉及到對《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)問題的理解。商標(biāo)法意義上的近似是指足以產(chǎn)生市場混淆的近似，而不僅僅是指標(biāo)志上的近似。判斷系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成上述規(guī)定的近似商標(biāo)時，既要從標(biāo)志本身、商品本身予以判斷，也應(yīng)當(dāng)對系爭商標(biāo)申請人和引證商標(biāo)權(quán)利人之間的特定關(guān)系、相關(guān)歷史淵源、在先權(quán)利人意愿以及客觀上是否形成了市場區(qū)分等因素予以綜合考慮，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，處理好最大限度劃清商業(yè)標(biāo)志之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。 申請商標(biāo)： 引證商標(biāo)一：引證商標(biāo)二：