第12761473號“震園堂”商標無效宣告案

一、基本案情

第12761473號“震園堂”商標（以下稱爭議商標）由紹興市魯四老爺家土特產(chǎn)有限公司（即本案被申請人）于2013年6月17日提出注冊申請，核定使用在第35類“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務”等服務上，商標專用權(quán)期限至2024年12月6日。2016年5月16日，該商標被浙江震元股份有限公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。

申請人稱：其在先注冊并使用的“震元堂”、“震元”商標及商號在醫(yī)藥領域具有很高的知名度和影響力。爭議商標與申請人在先注冊的第1989081號“震元堂”商標、第811850號“震元及圖”商標、第3957712號“震元ZHENYUAN及圖”商標、第3203270號“震元ZHENYUAN及圖”商標及第1974502號“震元堂”商標（以下稱引證商標一至五）構(gòu)成類似商品或服務上的近似商標。爭議商標與申請人在先使用的知名商號高度近似，損害了申請人的在先商號權(quán)。請求依據(jù)《商標法》第三十條、第三十二條等規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

商標評審委員會經(jīng)審理認為，爭議商標“震園堂”與引證商標一、五文字“震元堂”呼叫相同，與引證商標二、三、四文字“震元”在呼叫、文字構(gòu)成上相近，故爭議商標與引證商標一至五均構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的“藥品零售或批發(fā)服務、藥用制劑零售或批發(fā)服務”等服務與引證商標一、二、三核定使用的“推銷（替他人）”等服務在服務方式上無明顯區(qū)別，與引證商標四、五核定使用的“人用藥”等商品具有基本相同的消費及服務對象，屬于同一種或類似的商品或服務。且申請人在案提交的證據(jù)能夠證明在爭議商標申請注冊前，“震元堂”商標在醫(yī)藥領域已具有較高的知名度，考慮到爭議商標所有人亦位于紹興市，爭議商標與引證商標一至五若共存于市場，易導致相關公眾認為爭議商標與申請人存在某種關聯(lián)，從而造成混淆或誤認。因此，爭議商標與引證商標一至五均構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似的商品或服務上的近似商標。

申請人成立于1993年，“震元”為其商號的簡稱。申請人提交的相關榮譽證明能夠表明，在爭議商標申請注冊之前，其“震元”商號經(jīng)長期的宣傳和使用在紹興地區(qū)已具有較高的知名度。本案爭議商標文字“震園堂”與申請人在先知名商號“震元”在呼叫、文字構(gòu)成上相近，其核定使用的服務與申請人主營的醫(yī)藥零售與批發(fā)等領域基本相同。且考慮到爭議商標所有人亦位于紹興市，爭議商標的注冊和使用易導致相關公眾誤認為其提供的服務來源于申請人，從而產(chǎn)生混淆和誤認。因此，爭議商標的注冊損害了申請人的在先商號權(quán)，已構(gòu)成《商標法》第三十二條規(guī)定所禁止的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。

三、典型意義

在審理過程中，涉及《商標法》第三十條、第三十二條對于在先權(quán)利的保護，其中對類似商品或服務適用要件的判定不應局限于《類似商品和服務區(qū)分表》的劃分，還應考慮附有系爭商標生產(chǎn)的商品或提供的服務實際面向消費者時，是否存在混淆、誤認、聯(lián)想的可能性，即應視個案具體情況，綜合考慮在先權(quán)利人的商標及商號的顯著性、使用時間、使用范圍和知名度，系爭商標注冊人的不正當性、地域性等客觀因素。尤其是隨著改革創(chuàng)新的不斷深入，有越來越多的市場主體開展多領域、多層次的經(jīng)營活動，相關消費者對其識別性和敏感性也日趨增強。若在先商標或商號獨創(chuàng)性、知名度較高，系爭商標注冊人具有不正當性，則對在先商標權(quán)及字號權(quán)的保護范圍可適當擴大。 爭議商標： 引證商標一、引證商標五： 引證商標二： 引證商標三、引證商標四：