第13378000號(hào)“布萊奧尼群島Brioniislands B及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第13378000號(hào)“布萊奧尼群島Brioniislands B及圖”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由趙旭芳（即本案被申請(qǐng)人）于2013年10月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，初步審定并公告后，本案申請(qǐng)人布里奧尼股份公司提出異議，異議不成立，2016年9月21日核準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第3類“口紅、化妝品”等商品上。布里奧尼股份公司于2017年10月13日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)。申請(qǐng)人認(rèn)為：（一）爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先在第3類注冊(cè)的國(guó)際注冊(cè)第1009840號(hào)、第8280537號(hào)“Brioni”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）等商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。（二）被申請(qǐng)人及其親屬經(jīng)營(yíng)多家空殼公司用于商標(biāo)搶注，并伙同代理機(jī)構(gòu)抄襲申請(qǐng)人商標(biāo)，主觀惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其囤積商標(biāo)的行為超出正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，（一）爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成使用在類似或關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)商品上的近似商標(biāo)。（二）《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“不正當(dāng)手段”系基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)“BRIONI”在字母構(gòu)成、排列順序、呼叫、圖形設(shè)計(jì)手法等方面相近，難謂巧合。根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)及審理查明可知，趙旭芳曾與本案申請(qǐng)人關(guān)于第4684147號(hào)“BRIONI”商標(biāo)達(dá)成高額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中趙旭芳承諾不會(huì)在第18類再注冊(cè)相同或近似商標(biāo)，但后又通過(guò)名下公司申請(qǐng)注冊(cè)與該商標(biāo)近似的第11119208號(hào)“BTOIRQNI”商標(biāo)。被申請(qǐng)人該種行為違背協(xié)議，加之被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的圍繞申請(qǐng)人商標(biāo)在多個(gè)類別反復(fù)注冊(cè)的行為，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，系以牟取非法利益為目的惡意注冊(cè)行為。同時(shí)，申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示，趙旭芳曾為義烏市成長(zhǎng)快樂(lè)電子商務(wù)有限公司法定代表人，該公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)曾多次被認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)”情形。本案中，被申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明其注冊(cè)和使用多件類似商標(biāo)的正當(dāng)性。據(jù)此，可以認(rèn)定本案被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意。該類搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

三、典型意義

一是適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款關(guān)于“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)定，應(yīng)基于定性和定量?jī)煞矫娴目剂浚鼈?cè)重考察系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人所注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成、注冊(cè)當(dāng)時(shí)及注冊(cè)后的行為、是否有真實(shí)使用意圖等因素，來(lái)綜合判定其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為性質(zhì)。本案被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)現(xiàn)有33件，似乎不算很多，并且只是圍繞同一申請(qǐng)人、一個(gè)特定商標(biāo)反復(fù)注冊(cè)。但一則申請(qǐng)人的“Brioni”系列商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和知名度，系爭(zhēng)商標(biāo)與其高度近似而被申請(qǐng)人不予答辯無(wú)合理解釋；二則被申請(qǐng)人曾與本案申請(qǐng)人就另一“BRIONI”商標(biāo)達(dá)成高額轉(zhuǎn)讓協(xié)議；且協(xié)議中明確承諾不會(huì)在18類商品上再申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)；但實(shí)際上又轉(zhuǎn)而以其關(guān)聯(lián)公司名義再次申請(qǐng)近似商標(biāo)，并以其本人名義或關(guān)聯(lián)企業(yè)名義圍繞同一申請(qǐng)人的商標(biāo)在其他多個(gè)類別反復(fù)注冊(cè)多件商標(biāo)。其行為不僅違約背信，且明顯故意復(fù)制模仿他人商標(biāo)有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，串通合謀反復(fù)注冊(cè)的行為更是擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。二是適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款關(guān)于“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)定，不僅限于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人本人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，也綜合考量與系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有串通合謀行為或者具有特定身份關(guān)系或其他特定聯(lián)系的人的申請(qǐng)注冊(cè)行為。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

引證商標(biāo)：