【案情回顧】
2018年4月28日，自然人張某某委托北京某國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司通過網(wǎng)上申請的方式向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局提交了涉案商標(biāo)的注冊申請書，并同時上傳提交了以張某某為經(jīng)營者的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、載有張某某簽名的商標(biāo)代理委托書。其中，商標(biāo)代理委托書出具時間2018年4月21日，經(jīng)勾選的商標(biāo)代理權(quán)限為“商標(biāo)注冊申請”。
2018年5月2日，申請人張某某又委托前述北京某國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司通過網(wǎng)上申請的方式提交了《撤回商標(biāo)注冊申請申請書》。申請書撤回理由為：個人證明文件提交錯誤，身份證件提交錯誤，個體戶執(zhí)照不符合，請求不予受理。同時隨申請書上傳提交了申請人張某某身份證照片及載有張某某簽名的商標(biāo)代理委托書。經(jīng)比對，該商標(biāo)代理委托書與張某某2018年4月28日提交商標(biāo)注冊申請書時提交的商標(biāo)代理委托書并無二致。
2018年5月15日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出《撤回商標(biāo)注冊申請不予受理通知書》認為，申請人提交的委托書勾選代理事宜有誤，根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》第十八條的規(guī)定，此件申請不予受理。
2018年7月4日，張某某（以下稱復(fù)議申請人）不服上述通知向我局申請行政復(fù)議。主要理由：作出上述《撤回商標(biāo)注冊申請不予受理通知書》給申請人帶來極大的損失，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下稱復(fù)議被申請人）應(yīng)根據(jù)實際情況下發(fā)補正通知書而非不予受理。申請人在本案復(fù)議申請中未提交證據(jù)材料。
【復(fù)議決定】
本案焦點問題為復(fù)議被申請人作出的《撤回商標(biāo)注冊申請不予受理通知書》是否合法、適當(dāng)。
依據(jù)《商標(biāo)法實施條例》第十八條的規(guī)定，辦理商標(biāo)事宜，如申請手續(xù)不齊備、未按照規(guī)定填寫申請文件或者未繳納費用的，商標(biāo)局不予受理，書面通知申請人并說明理由。申請手續(xù)基本齊備或者申請文件基本符合規(guī)定，但是需要補正的，商標(biāo)局通知申請人予以補正?！渡虡?biāo)法實施條例》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人委托商標(biāo)代理機構(gòu)申請商標(biāo)注冊或者辦理其他商標(biāo)事宜，應(yīng)當(dāng)提交代理委托書。代理委托書應(yīng)當(dāng)載明代理內(nèi)容及權(quán)限”。據(jù)此，委托商標(biāo)代理機構(gòu)提交撤回商標(biāo)注冊申請的，應(yīng)當(dāng)提交載明代理內(nèi)容及權(quán)限的代理委托書。未提交代理委托書或者無相關(guān)代理權(quán)限的，屬于申請手續(xù)不齊備或者未按照規(guī)定填寫申請文件的情形。
本案中，復(fù)議申請人通過商標(biāo)代理機構(gòu)北京某國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司提交撤回商標(biāo)注冊申請的申請材料。其中，商標(biāo)代理委托書與復(fù)議申請人委托的同一商標(biāo)代理機構(gòu)在商標(biāo)注冊申請程序中提交的商標(biāo)代理委托書完全相同。該代理委托書委托權(quán)限僅為“商標(biāo)注冊申請”，不包括“撤回商標(biāo)注冊申請”授權(quán)。因撤回商標(biāo)注冊申請行為直接影響復(fù)議申請人的商標(biāo)權(quán)益，在無復(fù)議申請人明確授權(quán)時，復(fù)議被申請人不能認定該撤回申請系復(fù)議申請人的真實意思表示。復(fù)議被申請人對此作出不予受理決定，于法有據(jù)，并無不妥。復(fù)議申請人主張復(fù)議被申請人應(yīng)給予其補正機會，但未提交符合規(guī)定的代理委托書已構(gòu)成《商標(biāo)法實施條例》第十八條第二款規(guī)定的不予受理情形，不屬于可以補正的情形。退一步講，如果復(fù)議申請人確有撤回商標(biāo)注冊申請的真實意思，完全可以重新提交符合規(guī)定的商標(biāo)注冊申請撤回申請文件。復(fù)議申請人在復(fù)議理由中主張本案撤回申請不予受理給其帶來極大損失并無相應(yīng)證據(jù)支持。因此，我局作出復(fù)議決定，維持本案復(fù)議被申請人作出的撤回商標(biāo)注冊申請不予受理通知。
【典型意義】
依照商標(biāo)注冊申請在先原則，在同一種或者類似商品上，以相同或者近似商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)。因此，商標(biāo)的注冊申請日是確定商標(biāo)注冊權(quán)利沖突時優(yōu)先順序的重要依據(jù)，對商標(biāo)注冊申請人而言具有重要意義。撤回商標(biāo)注冊申請意味著申請人放棄該在先注冊申請日，這將對申請人商標(biāo)權(quán)益造成影響。因此，在審查撤回商標(biāo)注冊申請申請書件時應(yīng)當(dāng)秉持審慎態(tài)度，對于真實性存疑的撤回商標(biāo)注冊申請應(yīng)當(dāng)謹慎對待。
上述案件中，復(fù)議申請人在撤回商標(biāo)注冊申請程序中提交的商標(biāo)代理委托書與其在商標(biāo)注冊申請程序中提交的商標(biāo)代理委托書相比，在勾選代理權(quán)限以及委托人簽名的字跡、位置、角度等方面完全相同。顯然，該兩份商標(biāo)代理委托書為同一份，而根據(jù)復(fù)議申請人在商標(biāo)注冊申請時提交的代理委托書顯示，申請人并未授權(quán)代理人可以代其撤回該商標(biāo)注冊申請。同時，我們也注意到，除本案撤回商標(biāo)注冊申請不予受理決定中提到的委托書勾選代理事宜有誤以外，在撤回商標(biāo)注冊申請其他材料中以及本案復(fù)議申請材料中顯示的申請人張某某的簽名字跡與商標(biāo)注冊申請書中申請人張某某的簽名字跡存在視覺上的差異，同一性存疑。綜合以上考慮，本案存在代理人冒用申請人名義提交撤回商標(biāo)注冊申請的可能。當(dāng)然，除上述可能性外，也存在代理人確實接受了撤回申請的委托而在提交撤回商標(biāo)注冊申請時因失誤而導(dǎo)致錯誤上傳代理委托書的可能。但針對這種可能，申請人的代理人基于代理義務(wù)完全可以重新提交一份符合要求的撤回申請書件以彌補其在本次提交中的失誤。被申請人對真實性存疑的撤回商標(biāo)注冊申請作出不予受理決定，一方面滿足了行政效率的需要；另一方面，由于復(fù)議申請人還可以另行提出撤回申請且無需繳納費用，該決定的作出也不會對復(fù)議申請人權(quán)益造成實質(zhì)性不利影響，符合行政比例原則的要求。
京公網(wǎng)安備 11010602007676號
