《商標(biāo)法》第十五條的理解與適用——第5766142號(hào)“驚天動(dòng)地及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議案評(píng)析

《商標(biāo)法》第十五條的理解與適用

——第5766142號(hào)“驚天動(dòng)地及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議案評(píng)析

徐曉建

《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。”上述規(guī)定旨在禁止代理人或者代表人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的惡意搶注行為。本文將結(jié)合“驚天動(dòng)地及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議案對(duì)依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條保護(hù)被代理人商標(biāo)的適用條件進(jìn)行闡述。

基本案情

申請(qǐng)人：EST軟件公司

被申請(qǐng)人：上海摩力游數(shù)字娛樂(lè)有限公司

爭(zhēng)議商標(biāo)：第5766142號(hào)“驚天動(dòng)地及圖”商標(biāo)

一、 當(dāng)事人主張

申請(qǐng)人的主要理由：1、申請(qǐng)人系韓國(guó)游戲軟件開(kāi)發(fā)公司。“Cable online”為其開(kāi)發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲，“驚天動(dòng)地”系對(duì)應(yīng)中文名稱。該網(wǎng)絡(luò)游戲自2004年11月問(wèn)世以來(lái)，即以獨(dú)特魅力和表現(xiàn)形式打動(dòng)了億萬(wàn)玩家。申請(qǐng)人將“Cable online”作為商標(biāo)在第9類“可下載的在線計(jì)算機(jī)游戲的游戲程序”等相關(guān)商品及第41類“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)提供的在線游戲服務(wù)”等相關(guān)服務(wù)上進(jìn)行申請(qǐng)與使用，2006年11月在韓國(guó)取得注冊(cè)。此外，申請(qǐng)人還在泰國(guó)、加拿大、中國(guó)香港等國(guó)家及地區(qū)提出注冊(cè)申請(qǐng)。“驚天動(dòng)地（Cable online）”作為申請(qǐng)人開(kāi)發(fā)的游戲軟件名稱在中國(guó)經(jīng)使用已具有較高知名度，已與申請(qǐng)人建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。2、被申請(qǐng)人系中國(guó)一家游戲開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)商，是摩力國(guó)際有限公司的關(guān)聯(lián)公司。申請(qǐng)人與其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之前就已存在明確的商業(yè)合作關(guān)系。被申請(qǐng)人系申請(qǐng)人網(wǎng)絡(luò)游戲“驚天動(dòng)地（Cable online）”在中國(guó)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的代理人。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人“Cable online”網(wǎng)絡(luò)游戲的中文名稱完全相同；且申請(qǐng)人該網(wǎng)絡(luò)游戲中文名稱的表現(xiàn)形式經(jīng)過(guò)特別設(shè)計(jì)，與普通印刷體不同。同時(shí)申請(qǐng)人商標(biāo)“驚天動(dòng)地”作為游戲名稱必然使用在與游戲相關(guān)的商品及服務(wù)上，除與網(wǎng)絡(luò)游戲直接相關(guān)的第9類和第41類商品及服務(wù)外，在實(shí)際使用中很多網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商都會(huì)將游戲品牌延伸到傳統(tǒng)的玩具類商品上。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的第28類玩具、游戲機(jī)等商品與申請(qǐng)人商標(biāo)涉及的網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)，與申請(qǐng)人商標(biāo)實(shí)際使用中涉及的商品構(gòu)成類似。被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可，申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。3、申請(qǐng)人“Cable online”網(wǎng)游于2006年11月正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。很多中文媒體對(duì)申請(qǐng)人以及冠以申請(qǐng)人商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品進(jìn)行了宣傳報(bào)道。申請(qǐng)人對(duì)“驚天動(dòng)地（Cable online）” 網(wǎng)絡(luò)游戲享有著作權(quán)。被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先使用并享有一定知名度的商標(biāo)的惡意搶注，侵犯了申請(qǐng)人著作權(quán)。被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，造成不良影響。請(qǐng)求依法撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

被申請(qǐng)人在我委規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、 商評(píng)委審理與裁定

商評(píng)委經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2006年12月5日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2009年10月14日取得注冊(cè)，核定使用在第28類游戲機(jī)、玩具、紙牌等商品上。申請(qǐng)人未在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品為相同或類似商品上在先申請(qǐng)或獲準(zhǔn)注冊(cè)“驚天動(dòng)地”商標(biāo)。2、申請(qǐng)人網(wǎng)絡(luò)游戲“Cable online”的中文名稱為“驚天動(dòng)地”，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，已被不少中文網(wǎng)站予以宣傳、報(bào)道。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人以及摩力國(guó)際有限公司簽署《驚天動(dòng)地》許可協(xié)議，明確被申請(qǐng)人擁有在中國(guó)大陸運(yùn)營(yíng)申請(qǐng)人在線游戲《驚天動(dòng)地》的所有權(quán)利和義務(wù)，其必須促進(jìn)該游戲在中國(guó)大陸的供給、分布、上市、促銷及銷售。被申請(qǐng)人在自己網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上也明示其為申請(qǐng)人《驚天動(dòng)地》（英文譯名“Cable”）的運(yùn)營(yíng)商。

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：

關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在代理與被代理關(guān)系：本案申請(qǐng)人提交的證據(jù)可證明：2006年7月31日申請(qǐng)人與摩力國(guó)際有限公司簽訂許可協(xié)議，前者許可后者為其網(wǎng)絡(luò)游戲《驚天動(dòng)地》在中國(guó)大陸、臺(tái)灣、香港的運(yùn)營(yíng)商。該協(xié)議第十三條規(guī)定：“被許可方承認(rèn)許可方是所有現(xiàn)行權(quán)利、名稱及利益的所有人。對(duì)于被許可名稱，無(wú)論以何種形式體現(xiàn)，許可方也是其商譽(yù)的所有人。根據(jù)許可進(jìn)行的產(chǎn)品銷售反映并表明該產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸許可方。”第十六條明確規(guī)定：“除本協(xié)議明確授權(quán)被許可人的權(quán)利之外，所有與標(biāo)題和原材料相關(guān)的權(quán)利，標(biāo)題和利益以及相關(guān)的商譽(yù)是且應(yīng)當(dāng)是許可方的獨(dú)有財(cái)產(chǎn)，被許可方不得利用，或?qū)嵤┗蜃鞒鋈魏涡袨榛驙?zhēng)議的事情或以任何方式損害或趨向于損害許可方的任何與標(biāo)題和原材料相關(guān)的權(quán)利、標(biāo)題和利益以及相關(guān)的商譽(yù)。”“被許可方在此確認(rèn)在全球范圍內(nèi)所有與商標(biāo)有關(guān)的權(quán)利、標(biāo)題及相關(guān)利益，和在全球范圍內(nèi)使用許可方的姓名和姓名權(quán)關(guān)聯(lián)的版權(quán)，以及所有注冊(cè)和注冊(cè)申請(qǐng)的利益均歸屬于許可方—EST軟件公司或由許可方指定的人員。”根據(jù)以上協(xié)議，同日申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人及摩力國(guó)際有限公司簽訂三方許可協(xié)議，明確被申請(qǐng)人擁有在中國(guó)大陸運(yùn)營(yíng)申請(qǐng)人在線游戲《驚天動(dòng)地》的所有權(quán)利和義務(wù)，被申請(qǐng)人必須促進(jìn)該游戲在中國(guó)大陸的供給、分布、上市、促銷及銷售。被申請(qǐng)人據(jù)此成為申請(qǐng)人網(wǎng)絡(luò)游戲“驚天動(dòng)地”在中國(guó)大陸地區(qū)的運(yùn)營(yíng)商。被申請(qǐng)人網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上也顯示其為申請(qǐng)人《驚天動(dòng)地》（英文譯名“Cable”）的運(yùn)營(yíng)商。以上事實(shí)可以證明在2006年12月5日爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間已存在商事活動(dòng)的代理與被代理關(guān)系。其次，被申請(qǐng)人注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)“驚天動(dòng)地及圖”在文字構(gòu)成、設(shè)計(jì)表現(xiàn)形式方面，均與申請(qǐng)人網(wǎng)游“驚天動(dòng)地”所采用的漢字組合及設(shè)計(jì)表現(xiàn)形式相同或基本相同。另外，本案還充分考慮以上許可協(xié)議中，申請(qǐng)人、摩力國(guó)際有限公司及被申請(qǐng)人已就申請(qǐng)人有關(guān)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題予以約定；且申請(qǐng)人作為網(wǎng)絡(luò)游戲“驚天動(dòng)地”開(kāi)發(fā)商的事實(shí)已為相關(guān)公眾知曉等情節(jié)。因此，本案認(rèn)為被申請(qǐng)人作為申請(qǐng)人的代理人，未經(jīng)后者授權(quán)，在玩具、游戲機(jī)等商品上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，確易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，誤認(rèn)為系由申請(qǐng)人提供，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。

關(guān)于其它爭(zhēng)議理由：申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)為搶注其在先使用并有一定影響的商標(biāo)及損害其著作權(quán)的行為，但未提交證據(jù)證明其在中國(guó)大陸地區(qū)已在先在玩具等商品上使用“驚天動(dòng)地”商標(biāo)并具有一定影響。另外，“驚天動(dòng)地”為常見(jiàn)漢字組合，不能稱為作品，不構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。因此申請(qǐng)人上述主張均不能成立。

綜上，商評(píng)委依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條、第四十一條第二款、第四十三條的規(guī)定，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

評(píng)析

本案焦點(diǎn)問(wèn)題是爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于《商標(biāo)法》第十五條所指代理人未經(jīng)授權(quán)擅自搶注被代理人商標(biāo)的情形。

一、 雙方當(dāng)事人之間是否存在代理關(guān)系的確定

《商標(biāo)法》第十五條的內(nèi)容源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之七的規(guī)定。該條所述的代理人不僅包括《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的代理人，也包括基于商事業(yè)務(wù)往來(lái)而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。在商事代理經(jīng)銷關(guān)系中，代理經(jīng)銷商由于銷售被代理人的產(chǎn)品而得以知曉被代理人的商標(biāo)。商業(yè)活動(dòng)中存在個(gè)別缺少商業(yè)道德的代理經(jīng)銷商以搶先注冊(cè)被代理人的商標(biāo)為手段，來(lái)迫使被代理人答應(yīng)其苛刻合作條件的情況或在代理關(guān)系結(jié)束后，其自行生產(chǎn)標(biāo)有該商標(biāo)的產(chǎn)品。代理經(jīng)銷商的搶注行為不僅會(huì)損害被代理人的經(jīng)濟(jì)利益，也破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，有可能使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的真實(shí)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。本案適用《商標(biāo)法》第十五條的關(guān)鍵之一在于對(duì)代理關(guān)系的判定。在評(píng)審實(shí)踐中，一般可依據(jù)雙方當(dāng)事人之間簽訂的合同、交易憑證、采購(gòu)資料等可以證明合同關(guān)系或者商事業(yè)務(wù)往來(lái)存在的證據(jù)材料來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在代理經(jīng)銷關(guān)系。在本案中，商評(píng)委根據(jù)申請(qǐng)人與摩力國(guó)際有限公司、被申請(qǐng)人之間簽訂的許可協(xié)議以及被申請(qǐng)人網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)顯示的其為申請(qǐng)人《驚天動(dòng)地》（英文譯名“Cable”）運(yùn)營(yíng)商的內(nèi)容，確定被申請(qǐng)人系申請(qǐng)人網(wǎng)絡(luò)游戲“驚天動(dòng)地”在中國(guó)大陸地區(qū)的運(yùn)營(yíng)商，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前雙方已存在商事代理經(jīng)銷關(guān)系。

二、適用《商標(biāo)法》第十五條保護(hù)被代理人商標(biāo)的要件

認(rèn)定代理人未經(jīng)授權(quán)，擅自注冊(cè)被代理人商標(biāo)的行為，須符合下列要件：（1）系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是商標(biāo)所有人的代理人，或雖非以代理人名義申請(qǐng)注冊(cè)被代理人的商標(biāo)，但有證據(jù)證明注冊(cè)申請(qǐng)人與代理人具有串通合謀行為的。（2）系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在與被代理人的商標(biāo)使用的商品/服務(wù)相同或者類似的商品/服務(wù)上。（3）系爭(zhēng)商標(biāo)與被代理人商標(biāo)相同或者近似。（4）代理人不能證明其申請(qǐng)注冊(cè)行為已取得被代理人授權(quán)。（5）在商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，被代理人或者利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)自系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提出撤銷請(qǐng)求。

本案中，申請(qǐng)人作為網(wǎng)游“驚天動(dòng)地”開(kāi)發(fā)商的事實(shí)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已為相關(guān)公眾知曉。被申請(qǐng)人也公開(kāi)明示其為申請(qǐng)人網(wǎng)游“驚天動(dòng)地”在中國(guó)大陸地區(qū)的運(yùn)營(yíng)商。爭(zhēng)議商標(biāo)所采用的漢字組合“驚天動(dòng)地”以及背景圖案在文字構(gòu)成、設(shè)計(jì)表現(xiàn)形式方面，均與申請(qǐng)人網(wǎng)游“驚天動(dòng)地”所采用的漢字組合及設(shè)計(jì)表現(xiàn)形式相同或基本相同，已與申請(qǐng)人商標(biāo)構(gòu)成高度近似。被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)的情況下，在與申請(qǐng)人主營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的玩具、游戲機(jī)等商品上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，確易使相關(guān)公眾對(duì)商品真實(shí)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，誤認(rèn)為系申請(qǐng)人提供；同時(shí)也違反了其與申請(qǐng)人關(guān)于《驚天動(dòng)地》網(wǎng)絡(luò)游戲財(cái)產(chǎn)性權(quán)益歸屬的約定。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于《商標(biāo)法》第十五條所指應(yīng)予撤銷的情形。

三、 綜合評(píng)述

本案在代理關(guān)系、商標(biāo)近似性的確定均無(wú)疑議的情況下，對(duì)如何確定被代理人商標(biāo)的保護(hù)范圍具有一定的借鑒意義。根據(jù)現(xiàn)行的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，申請(qǐng)人主營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的第28類玩具、游戲機(jī)等商品并不屬于類似商品與服務(wù)。但本案著重考慮了爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用商品與申請(qǐng)人主營(yíng)服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，以及雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之前已明確約定網(wǎng)絡(luò)游戲《驚天動(dòng)地》財(cái)產(chǎn)性權(quán)益歸屬于申請(qǐng)人的事實(shí)。在綜合考量以上因素的基礎(chǔ)上，本案認(rèn)定被申請(qǐng)人在玩具、游戲機(jī)等商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品真實(shí)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，損害了被代理人的經(jīng)濟(jì)利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。