第3268254號“吉園圃GMP”商標爭議案

　　基本案情

　　申請人：財團法人臺灣優(yōu)良農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展協(xié)會

　　被申請人：劉美霞

　　爭議商標：第3268254號“吉園圃GMP”商標

　　 爭議商標

　　一、當事人主張

　　申請人的主要理由：“吉園圃 臺灣安全蔬果及圖”商標是具有產(chǎn)品品質(zhì)保障的證明商標，證明上述商標所指定的產(chǎn)品為臺灣地區(qū)安全蔬果，在臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)都具有很高的知名度。爭議商標中的文字與上述商標中文顯著部分完全相同，容易誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致公眾認為爭議商標核定的產(chǎn)品亦為臺灣地區(qū)優(yōu)良農(nóng)產(chǎn)品、安全蔬果，具有不良影響。請求依據(jù)2001年《商標法》第十條第一款第（八）項、第四十一條第一款的相關(guān)規(guī)定，撤銷爭議商標注冊。

　　被申請人答辯的主要理由：申請人與“吉園圃 臺灣安全蔬果及圖”商標、“吉園圃GAP及圖”商標的所有人主體不一致，且申請人提交的在臺灣地區(qū)的證據(jù)與中國大陸市場沒有必然聯(lián)系，也不受中國大陸法律的支持。爭議商標自獲準注冊起，在使用過程中未誤導(dǎo)公眾，未產(chǎn)生不良影響。請求維持爭議商標注冊。

　　二、商評委審理與裁定

　　商評委經(jīng)審理查明：

　　1、爭議商標由被申請人于2002年8月8日申請注冊，商標局于2003年8月14日核準注冊，核定使用在第31類鮮水果、新鮮蔬菜等商品上。

　　2、“吉園圃”系列商標在臺灣地區(qū)的注冊使用情況：

　　“吉園圃GAP及圖”最早系由臺灣地區(qū)行政主管部門的農(nóng)業(yè)藥物毒物試驗注冊于2001年6月28日在臺灣地區(qū)申請注冊，注冊日期為2003年7月1日，該商標為證明商標，由證明人授權(quán)之人使用，證明其生產(chǎn)行銷的蔬菜、水果等農(nóng)產(chǎn)品，其作物病蟲害的管理及農(nóng)藥的使用符合臺灣地區(qū)優(yōu)良農(nóng)業(yè)操作的標準，且其農(nóng)藥殘留未超過臺灣地區(qū)衛(wèi)生主管部門公告的容許量。該商標后轉(zhuǎn)讓予臺灣地區(qū)行政主管部門農(nóng)業(yè)委員會，其后該委員會又于2009年2月12日在臺灣地區(qū)申請注冊“臺灣安全蔬果 吉園圃及圖”商標，亦為證明商標，由證明商標權(quán)人同意的人使用，證明其生產(chǎn)、行銷的蔬果符合臺灣地區(qū)行政主管部門農(nóng)業(yè)委員會所訂的《吉園圃安全蔬果標章管理作業(yè)規(guī)范》。

　　商評委經(jīng)審理認為：

　　爭議商標由文字“吉園圃”及字母“GMP”組成，其主要認讀文字“吉園圃”與申請人“吉園圃GAP及圖”商標的主要認讀文字“吉園圃”在文字構(gòu)成、讀音上相同，僅中間一字的繁簡書寫形式不同，二者已構(gòu)成近似。“吉園圃GAP及圖”商標為臺灣地區(qū)行政主管部門農(nóng)業(yè)委員會在臺灣地區(qū)注冊持有的證明商標，由證明人授權(quán)之人使用，證明其生產(chǎn)銷售的蔬菜、水果等農(nóng)產(chǎn)品，其作物的病蟲害的管理及農(nóng)藥的使用符合臺灣地區(qū)優(yōu)良農(nóng)業(yè)操作的標準，且其農(nóng)藥殘留未超過臺灣地區(qū)行政衛(wèi)生主管部門公告的容許量。在案證據(jù)表明臺灣地區(qū)農(nóng)政單位對“吉園圃”證明商標已進行推廣及使用，標有“吉園圃”證明商標的產(chǎn)品代表著產(chǎn)自臺灣地區(qū)的安全蔬果。隨著兩岸經(jīng)貿(mào)往來的日益密切，臺灣地區(qū)的蔬果產(chǎn)品大量銷往大陸地區(qū)，大陸地區(qū)相關(guān)公眾有接觸到這些產(chǎn)品的可能。依據(jù)申請人提交的相關(guān)網(wǎng)頁信息所述，以被申請人作為聯(lián)系人的吉園圃農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司等相關(guān)企業(yè)由臺灣農(nóng)業(yè)專家林庭毅所創(chuàng)，在此情況下被申請人對“吉園圃”系臺灣地區(qū)證明商標應(yīng)該知曉。綜合考慮以上因素認定，爭議商標在鮮水果、新鮮蔬菜等商品上注冊使用易使消費者認為其標注的商品為來自于臺灣地區(qū)，進而對商品的產(chǎn)地、品質(zhì)特點等產(chǎn)生誤認，進而產(chǎn)生不良影響，故爭議商標已構(gòu)成2001年《商標法》第十條第一款第（八）項所指的不得作為商標使用的標志。被申請人雖在案提交了爭議商標的使用證據(jù)，但鑒于上述條款規(guī)定的是禁止作為商標使用的情形，被申請人提交的爭議商標使用證據(jù)并不能作為維持爭議商標注冊的當然依據(jù)。

　　據(jù)此，商評委依據(jù)2001年《商標法》第十條第一款第（八）項、第四十一條第一款及第四十三條的規(guī)定，撤銷爭議商標注冊。

　　典型意義

　　本案焦點問題是，爭議商標的注冊是否構(gòu)成2001年《商標法》第十條第一款第（八）項所指的具有其他不良影響的情形。

　　一、關(guān)于“其他不良影響”的法律規(guī)定

　　以維護公共利益和公共秩序為目的，2001年《商標法》第十條第一款明確列出不得作為商標使用的幾種標志類型，并以“有其他不良影響”作為兜底條款。

　　為增強上述兜底條款的可操作性，明確司法標準，最高人民法院于2010年印發(fā)了《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，規(guī)定“人民法院在審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。”

　　同時，商標局、商標評審委員會2005年12月聯(lián)合發(fā)布的《商標審查及審理標準》中將“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響”的情形細化為有害于社會主義道德風(fēng)尚的、具有政治上不良影響的等十種情形，“容易誤導(dǎo)公眾的”即為其中之一。

　　二、明確判斷案情應(yīng)適用的具體法律規(guī)定

　　容易誤導(dǎo)公眾的標志必須考慮申請主體和指定商品，標志與商品相結(jié)合，易導(dǎo)致公眾對商品的種類、質(zhì)量、功能等特點發(fā)生誤認的，即屬于上述《商標審查及審理標準》中“容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認的”的情形。

　　三、爭議商標可能誤導(dǎo)公眾的判定理由

　　申請人在臺灣地區(qū)持有的“吉園圃GAP及圖”是證明商標，證明商標是指對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或個人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的特征?？梢?，證明商標的注冊主體及作用有別于普通商標，使用該類商標的商品或服務(wù)，其原產(chǎn)地、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)是由具有監(jiān)督能力的組織所認可的。換句話說，證明商標蘊含了認可商品特質(zhì)的公信力與權(quán)威性，其能夠指導(dǎo)公眾明晰商品特質(zhì)并進而維護公共經(jīng)濟秩序。

　　本案中申請人舉證的“吉園圃GAP及圖”商標在臺灣地區(qū)由證明人授權(quán)之人使用，證明其生產(chǎn)銷售的蔬菜、水果等農(nóng)產(chǎn)品，其作物的病蟲害的管理及農(nóng)藥的使用符合臺灣地區(qū)優(yōu)良農(nóng)業(yè)操作的標準，且其農(nóng)藥殘留未超過臺灣地區(qū)行政衛(wèi)生主管部門公告的容許量。在案證據(jù)表明臺灣地區(qū)農(nóng)政單位對該證明商標已進行推廣及使用，在此情況下，相關(guān)公眾在看到標有該證明商標的產(chǎn)品時即會認為是產(chǎn)自臺灣地區(qū)的安全蔬果，進而對商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等品質(zhì)特征有清晰的認知。

　　本案爭議商標主要認讀文字“吉園圃”與臺灣地區(qū)“吉園圃GAP及圖”證明商標的主要認讀文字“吉園圃”在文字構(gòu)成、讀音上相同，僅中間一字的繁簡書寫形式不同，二者已構(gòu)成近似。隨著兩岸經(jīng)貿(mào)往來的日益密切，臺灣地區(qū)的蔬果產(chǎn)品大量銷往中國大陸地區(qū)，中國大陸地區(qū)相關(guān)公眾有可能廣泛知曉這些標有該證明商標的蔬果等產(chǎn)品是產(chǎn)自臺灣地區(qū)的安全產(chǎn)品，可以放心使用。在爭議商標與“吉園圃GAP及圖”證明商標近似、且同樣注冊使用在新鮮水果、新鮮蔬菜等商品的情況下，易使相關(guān)公眾誤認為標有爭議商標的商品為產(chǎn)自臺灣地區(qū)且達到特定安全標準的產(chǎn)品，從而對商品的產(chǎn)地、品質(zhì)特點等產(chǎn)生誤認，進而產(chǎn)生不良影響。

　　四、綜合評述

　 本案依據(jù)法律適用的三段論邏輯對2001年《商標法》第十條第一款第（八）項“其他不良影響”中關(guān)于“誤導(dǎo)公眾”的具體適用進行論述，該案屬于容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認的情形，此類案件在2001年《商標法》中仍屬于“其他不良影響”的調(diào)整范圍。但在現(xiàn)行《商標法》中，已將“容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志”從“其他不良影響”中獨立出來，單獨列為第（七）項?，F(xiàn)行《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志，不得作為商標使用。本案爭議商標的注冊使用易使相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地、品質(zhì)特點等產(chǎn)生誤認，符合《商標法》第十條第一款第（七）項的適用條件?，F(xiàn)行《商標法》實施后，該類案件的審理已經(jīng)具有更為明確的法律依據(jù)及審理標準。