我國《商標(biāo)法》對在先姓名權(quán)的保護(hù)——第1560251號“喬治·阿瑪尼”商標(biāo)爭議案評析

我國《商標(biāo)法》對在先姓名權(quán)的保護(hù)

——**第1560251號“喬治·阿瑪尼”商標(biāo)爭議案評析**

商標(biāo)法除保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)之外，亦在一定條件下對其他在先民事權(quán)利予以保護(hù)。2001年《商標(biāo)法》第三十一條（注：本文所述2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定為現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定）明確規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。該條規(guī)定的“在先權(quán)利”是指在系爭商標(biāo)申請注冊之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的諸如商號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等其他權(quán)利。其中，姓名權(quán)是商標(biāo)評審案件中并不常見的一種在先權(quán)利。但需要指出的是涉及該項(xiàng)權(quán)利的商標(biāo)評審案件近年來有增多的態(tài)勢。本文將結(jié)合“喬治·阿瑪尼”商標(biāo)爭議案對依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條保護(hù)在先姓名權(quán)的適用條件進(jìn)行闡述。另，該案還涉及《商標(biāo)法》其他實(shí)體條款的適用問題，為突出姓名權(quán)保護(hù)問題并節(jié)省篇幅，本文對該案涉及的其它情況予以省略。

主要案情

申請人：加·莫德菲尼公司

被申請人：杭州欣晨貿(mào)易有限公司

爭議商標(biāo)：第1560251號“喬治·阿瑪尼”商標(biāo)

一、當(dāng)事人主張

申請人的主要理由：“喬治·阿瑪尼”是申請人創(chuàng)始人、世界最為著名的時尚品設(shè)計(jì)大師GIORGIO ARMANI先生的中文名稱。在中國所有媒體報道中都直接將GIORGIO ARMANI先生的英文名稱音譯為喬治·阿瑪尼。爭議商標(biāo)與GIORGIO ARMANI先生的中文名稱完全相同。被申請人未經(jīng)授權(quán)，擅自將GIORGIO ARMANI先生的中文名稱注冊為商標(biāo)，給GIORGIO ARMANI先生造成了損害，直接侵犯其姓名權(quán)。GIORGIO ARMANI先生委托申請人在中國維護(hù)其姓名權(quán)。被申請人是專門從事國際品牌服飾銷售的公司，其注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯惡意。請求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條等規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)注冊。

被申請人答辯的主要理由：申請人雖稱“喬治·阿瑪尼”是“GIORGIO ARMANI”的譯音，但被申請人認(rèn)為譯音可以有很多種譯法，用多種不同的中文表示。申請人提供的證據(jù)中就有阿瑪妮、阿馬尼、喬治奧·阿曼尼、亞曼尼等等。爭議商標(biāo)根本不存在仿冒或相近的情形。對姓名權(quán)的保護(hù)應(yīng)以不得侵犯他人合法權(quán)益為前提，爭議商標(biāo)不是“GIORGIO ARMANI”人名的音譯，即使讀音相似，也純屬偶然，未侵犯GIORGIO ARMANI先生的姓名權(quán)。請求維持爭議商標(biāo)。

二、商評委審理與裁定

商評委經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由被申請人于2000年2月3日向商標(biāo)局提出注冊申請，2001年4月28日取得注冊，核定使用于第3類肥皂、去污劑、上光劑、化妝品用香料、化妝品、香等商品上。

商評委經(jīng)審理認(rèn)為：申請人提交的喬治·阿瑪尼先生的個人身份證與維權(quán)聲明復(fù)印件、公證書原件及中文翻譯等可以證明GIORGIO ARMANI先生授權(quán)申請人在中國維護(hù)其姓名權(quán)的事實(shí)。申請人提交的中國國家圖書館收藏的公開出版發(fā)行刊物《國外紡織技術(shù)》（1991年14期和1992年14期）、《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》（1996年第4期）、《江蘇紡織》（1992年第10期和1997年第10期）、《中國新時代》（1998年第1期）、《音樂世界》（1999年第4期）、《國際人才交流》（1999年第10期）、《藝術(shù)生活》（2000年第1期）上刊登的《92/93秋冬服裝流行趨勢》、《意大利設(shè)計(jì)師阿瑪尼》、《1992年春夏服裝流行趨勢》、《春92/93秋冬服裝流行趨勢》、《霓裳夢》、《談男裝女性化的趨勢》、《冰山下的火焰：喬治·阿瑪尼——米蘭的時裝設(shè)計(jì)大師》、《我愛名牌》、《走進(jìn)意大利看時裝帝國》、《東方面孔上的西方時尚》等文章復(fù)印件，可以證明：GIORGIO ARMANI先生出生于1934年，于1975年在意大利注冊GIORGIO ARMANI S.P.A.(喬治·阿瑪尼股份公司）。GIORGIO ARMANI先生作為世界時裝界享有極高聲譽(yù)的著名設(shè)計(jì)師，在華語國家和地區(qū)被稱為“喬治·阿瑪尼”。爭議商標(biāo)申請注冊之前，GIORGIO ARMANI先生在世界時裝界的知名度及其中文名稱已在中國為相關(guān)公眾所知曉。本案爭議商標(biāo)所采用的漢字及組合方式與GIORGIO ARMANI先生的中文名稱完全相同，而后者已具有較高的社會知名度。被申請人明顯具有不正當(dāng)?shù)亟栌肎IORGIO ARMANI先生知名度的故意，其行為違反了誠實(shí)信用的公共道德標(biāo)準(zhǔn)，對GIORGIO ARMANI先生個人聲譽(yù)造成不良影響，構(gòu)成對GIORGIO ARMANI先生姓名權(quán)的侵犯。盡管被申請人辯稱爭議商標(biāo)不是“GIORGIO ARMANI”人名的音譯，即使讀音相似，也純屬偶然。但其并未對爭議商標(biāo)的創(chuàng)意給出合乎情理且為相關(guān)公眾知曉的解釋。故對被申請人該抗辯理由不予支持。綜上，爭議商標(biāo)的注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定，商評委據(jù)此撤銷爭議商標(biāo)。

（**爭議商標(biāo)圖樣）**

評析

本案主要焦點(diǎn)問題是爭議商標(biāo)的注冊是否損害了GIORGIO ARMANI（喬治·阿瑪尼）先生的在先姓名權(quán)。

一、 是否構(gòu)成在先姓名權(quán)

姓名權(quán)是指自然人享有的決定、變更和使用其姓名的權(quán)利。姓名權(quán)的主要內(nèi)容包括：（1）姓名決定權(quán)，又稱命名權(quán)，是指自然人決定采用何種姓或名的權(quán)利；（2）姓名變更權(quán)，又稱姓名改動權(quán)，是指自然人享有的依法改變自己姓或名的權(quán)利；（3）姓名使用權(quán)，是指自然人依法使用自己姓名的權(quán)利。它包括積極行使和消極行使兩個方面。前者如在自己的物品、作品上標(biāo)示自己姓名，作為權(quán)利主體的標(biāo)志；在特定的場合使用姓名，以區(qū)別與其他社會成員。后者如在作品上不署名；為特定行為后，拒絕透露自己的姓名。侵害姓名權(quán)的表現(xiàn)形式主要有三種：（1）干涉，即針對他人姓名實(shí)施某種積極的行為，以妨礙他人姓名權(quán)的行使；（2）盜用，即未經(jīng)權(quán)利人的許可或者授權(quán)，擅自使用他人姓名實(shí)施有害于權(quán)利人或者社會的行為；（3）冒用，即冒充他人姓名進(jìn)行活動。

民法理論一般認(rèn)為，姓名權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)，始于出生、終于死亡。且姓名權(quán)不是一種獨(dú)占權(quán)，相互之間并不排斥，同名同姓為法律所容許。即使某特定自然人已經(jīng)成為名人，也并不禁止他人善意使用與該名人相同的姓名。一特定自然人能否對一名稱主張姓名權(quán)，其核心在于社會公眾是否已將該名稱與該自然人之間建立了特定的聯(lián)系。當(dāng)某一名稱能夠使社會公眾認(rèn)為代表某特定自然人時，則該名稱能夠作為姓名權(quán)的客體受到保護(hù)。姓名權(quán)的客體并非僅限于自然人的本名，即顯示在戶口本、身份證或者護(hù)照上的姓名，還包括筆名、藝名、別名、譯名等。

未經(jīng)他人許可或者授權(quán)將他人姓名申請注冊為商標(biāo)侵害了該他人的姓名使用權(quán)，在性質(zhì)上屬于盜用他人姓名。2001年《商標(biāo)法》第三十一條對此種行為予以禁止。判定系爭商標(biāo)是否構(gòu)成對他人姓名權(quán)的損害時，應(yīng)當(dāng)考慮該他人在社會公眾當(dāng)中的知曉程度。享有在先姓名權(quán)的事實(shí)可用新聞宣傳報道、獲獎證明、廣告宣傳等證據(jù)材料予以證明。對生效裁判文書中確認(rèn)的當(dāng)事人享有在先姓名權(quán)的事實(shí)，在沒有充分相反證據(jù)的情況下，可予以認(rèn)可。

本案中，申請人主張GIORGIO ARMANI先生為世界最為著名的時尚品設(shè)計(jì)大師，并享有對其中文名稱“喬治·阿瑪尼”的在先姓名權(quán)。申請人提交的中國國家圖書館檢索文獻(xiàn)1992年至2000年打印件、中國國家圖書館期刊數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果列表等材料，可以證明在爭議商標(biāo)申請注冊之前，GIORGIO ARMANI先生在世界時裝界的知名度及其中文名稱已在中國為相關(guān)公眾知曉等情況。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定GIORGIO ARMANI先生享有在先姓名權(quán)。

二、適用《商標(biāo)法》第三十一條保護(hù)在先姓名權(quán)的要件

未經(jīng)在先姓名權(quán)人許可或者授權(quán)，將他人享有姓名權(quán)的文字申請注冊商標(biāo),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對他人在先姓名權(quán)的侵犯，具體適用要件包括：

（1）系爭商標(biāo)含有與他人享有姓名權(quán)的姓名相同的文字。該表述有三層意思：其一，“相同”是指系爭商標(biāo)應(yīng)含有與他人姓名完全相同的文字，或者是他人姓名的翻譯；其二。該他人應(yīng)是在世的自然人；其三，是否享有姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮該他人在社會公眾中的知曉程度，即在社會公眾的認(rèn)知中是否已明確指向該他人。姓名權(quán)主張人負(fù)有證明該他人在相關(guān)行業(yè)或者公眾中知名度情況的舉證責(zé)任。

（2）系爭商標(biāo)的注冊或使用給他人在先姓名權(quán)造成或者可能造成損害。判斷姓名權(quán)是否因系爭商標(biāo)申請注冊而受到損害，一般應(yīng)當(dāng)以該他人在先具有一定知名度且相關(guān)公眾已形成明確認(rèn)知為前提。這里對知名度的要求并非是為社會公眾普遍知悉的程度，而是在某一領(lǐng)域具有一定的知名度即可。

（3）系爭商標(biāo)注冊申請人未經(jīng)姓名權(quán)人的許可或者授權(quán)，系爭商標(biāo)注冊人應(yīng)就其取得姓名權(quán)人許可或者授權(quán)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，商評委基于申請人的主張及有效證據(jù)認(rèn)定：GIORGIO ARMANI先生作為世界時裝界享有極高聲譽(yù)的著名設(shè)計(jì)師，其姓名和業(yè)績已得到中國眾多媒體的報道，其姓名被翻譯為中文“喬治·阿瑪尼”。在爭議商標(biāo)申請注冊之前，GIORGIO ARMANI先生的中文姓名翻譯已在中國相關(guān)公眾中享有較高的知名度。爭議商標(biāo)“喬治·阿瑪尼”與GIORGIO ARMANI先生享有姓名權(quán)的中文名稱完全相同。并且被申請人未能對爭議商標(biāo)的創(chuàng)意給出合乎情理且為相關(guān)公眾知曉的解釋。在GIORGIO ARMANI先生的中英文名稱均具有相當(dāng)知名度，爭議商標(biāo)采用的漢字組合及表現(xiàn)形式與GIORGIO ARMANI先生的中文姓名翻譯完全相同的情況下，被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為難謂巧合。另外，被申請人未能舉證證明其申請注冊爭議商標(biāo)乃經(jīng)姓名權(quán)人的許可或者授權(quán)。因此，爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成對GIORGIO ARMANI先生姓名權(quán)的損害。

三、綜合評述

從該案的審理可以看出，商評委在審理涉及商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)沖突案件時，要對主張?jiān)谙刃彰麢?quán)人的知名程度、系爭商標(biāo)所含有的文字是否與在先姓名權(quán)人的姓名相同、系爭商標(biāo)申請人能否舉證商標(biāo)的合理出處等因素予以綜合考量。本案更涉及到非在中國領(lǐng)域內(nèi)的外國人在中國主張姓名權(quán)保護(hù)問題。人格權(quán)屬于人權(quán)的最為重要的內(nèi)容，國際人權(quán)文件如《世界人權(quán)宣言》呼吁各國對人權(quán)予以尊重。在此背景下，中國對外國人的姓名權(quán)予以保護(hù)，既是道義的要求，同時也是履行國際義務(wù)的需要。