某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不服《商標(biāo)異議答辯通知書》提起行政復(fù)議案

　　【案情回顧】

　　2018年6月21日，某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（復(fù)議申請人）不服原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（復(fù)議被申請人）做出的2018異0000003***YYDB《商標(biāo)異議答辯通知書》向我局申請行政復(fù)議。

　　經(jīng)查，2016年11月29日，復(fù)議申請人在第10類避孕套、非化學(xué)避孕用具等商品上申請注冊涉案商標(biāo)。復(fù)議被申請人對其審查后予以初步審定并在2017年10月13日第1571期《商標(biāo)公告》上予以公告。在公告期內(nèi)，案外人（異議人）對該商標(biāo)提出異議申請，復(fù)議被申請人經(jīng)審查后予以受理，并于2018年5月21日向復(fù)議申請人發(fā)出2018異0000003***YYDB《商標(biāo)異議答辯通知書》并附商標(biāo)異議書副本，要求復(fù)議申請人在規(guī)定期限內(nèi)答辯并寄回相關(guān)材料。復(fù)議申請人收到該異議答辯通知書后，認(rèn)為：異議人簽署的商標(biāo)異議申請書與商標(biāo)代理委托書及異議人身份證等材料不符合受理?xiàng)l件，該異議申請不應(yīng)予以受理。同時，請求撤銷復(fù)議被申請人向其做出的異議答辯通知書。

　　本案經(jīng)復(fù)議審理后作出《不予受理行政復(fù)議申請決定書》，申請人就此未提起行政訴訟。

　　【復(fù)議決定】

　　本案的焦點(diǎn)問題是復(fù)議申請人針對復(fù)議被申請人作出的異議答辯通知書或者異議申請受理決定提出行政復(fù)議申請是否應(yīng)予受理。

　　《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定了行政復(fù)議案件的受案范圍。其中，第（十一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議。申請行政復(fù)議的具體行政行為應(yīng)為對公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響的終結(jié)性行政行為。在作出終結(jié)性行政行為過程中產(chǎn)生的過程性具體行政行為未對其合法權(quán)益造成實(shí)際影響，不屬于可以申請行政復(fù)議的案件范圍。

　　《商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，他人可以就初步審定公告的商標(biāo)，向商標(biāo)局提出異議。《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，對初步審定公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽取異議人和被異議人陳述事實(shí)和理由，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，在公告期滿之日起十二個月內(nèi)做出是否準(zhǔn)予注冊的決定，并書面通知異議人和被異議人?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)異議材料副本及時送交被異議人，限其自收到商標(biāo)異議材料副本之日起30日內(nèi)答辯。上述規(guī)定系商標(biāo)注冊部門審理商標(biāo)異議案件的程序性規(guī)定。其中，商標(biāo)注冊部門向被異議人送交異議材料副本并限期答辯是在審理商標(biāo)異議案件的過程中為保障被異議人答辯權(quán)利所設(shè)定的必經(jīng)程序。商標(biāo)注冊部門如未按照上述規(guī)定履行法定程序義務(wù)，則構(gòu)成程序違法。

　　本案中，復(fù)議被申請人向復(fù)議申請人寄送《商標(biāo)異議答辯通知書》及相關(guān)材料是其作出異議決定之前應(yīng)當(dāng)履行的法定程序義務(wù)。其作出的《商標(biāo)異議答辯通知書》為過程性具體行政行為，該答辯通知書本身并非復(fù)議被申請人針對異議人的異議申請作出的最終行政決定，亦未對復(fù)議申請人合法權(quán)益造成實(shí)際影響。在復(fù)議被申請人履行法定程序義務(wù)的過程中，如復(fù)議機(jī)關(guān)過早介入行政程序，勢必影響復(fù)議被申請人對異議案件作出最終決定。因此，本案復(fù)議申請人針對《商標(biāo)異議答辯通知書》提起的復(fù)議申請不屬于行政復(fù)議的受案范圍。此外，復(fù)議申請人對涉案商標(biāo)異議申請應(yīng)否受理也具有較大爭議，但涉案商標(biāo)異議申請受理決定的相對人為異議人，而非本案復(fù)議申請人。復(fù)議申請人作為異議程序中的被異議人，其關(guān)于異議申請應(yīng)不予受理的主張和理由應(yīng)當(dāng)在異議答辯程序中提出，不應(yīng)再行啟動其他行政救濟(jì)程序，徒增行政負(fù)擔(dān)，不利于糾紛解決。況且，該異議申請受理決定亦為復(fù)議被申請人最終作出異議決定前的過程性具體行政行為，同樣不屬于行政復(fù)議范圍。

　　根據(jù)《行政復(fù)議法》第六條、第十七條的規(guī)定，復(fù)議申請人提出的復(fù)議申請不予受理。

　　【典型意義】

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第一條第二款第（十）項(xiàng)規(guī)定“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。這項(xiàng)規(guī)定被視為我國司法實(shí)踐中關(guān)于“行政行為成熟原則”的規(guī)定。行政行為成熟原則最早起源于美國的判例法，具體是指：被指控的行政行為給相對人產(chǎn)生了實(shí)際不利的影響并適于法院審查時才能接受司法審查。它表達(dá)了這樣的理念：法院不過早地干擾行政活動，以免打亂正常的行政程序，只有在行政行為最終決定產(chǎn)生后即行政行為“成熟”以后，行政相對人才能求助于法院。

　　同樣作為解決行政爭議的法律救濟(jì)手段，行政復(fù)議制度與行政訴訟制度在立法宗旨、制度設(shè)計等方面具有高度相似性。依據(jù)行政行為成熟原則，復(fù)議機(jī)關(guān)同樣不能過早干預(yù)行政管理活動，以免影響到行政管理活動的正常開展。復(fù)議機(jī)關(guān)的介入應(yīng)當(dāng)以公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到實(shí)際影響需要獲得救濟(jì)為前提。行政相對人或其他利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)并未受實(shí)際影響且其訴求可以在行政程序中充分表達(dá)時不應(yīng)再啟動行政復(fù)議程序?qū)π姓芾砘顒釉斐筛蓴_。基于行政管理活動的復(fù)雜性與多樣性，大量具體行政行為產(chǎn)生于終結(jié)性決定作出之前，是為推動終結(jié)性行政決定合法合理作出所必備的過程性決定。此一類具體行政行為應(yīng)當(dāng)排除在復(fù)議范圍之內(nèi)。