案情簡(jiǎn)介：2015年8月27日，順豐控股（集團(tuán)）有限公司（以下稱(chēng)申請(qǐng)人）委托代理機(jī)構(gòu)，向商標(biāo)局（以下稱(chēng)被申請(qǐng)人）提交了第17768689、17769157、17769346、17769457、17769622、17769695、17769959、17770134號(hào)“順嫂網(wǎng)”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱(chēng)涉案商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)網(wǎng)上申請(qǐng)上傳的《商標(biāo)代理委托書(shū)》未記載所代理的商標(biāo)名稱(chēng)（上傳的為錯(cuò)誤字符），代理內(nèi)容及權(quán)限不完整。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十八條規(guī)定，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人發(fā)出了《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》。
2015年11月10日，申請(qǐng)人向我局提起行政復(fù)議，主張其上傳的委托書(shū)上載明了委托權(quán)限和委托內(nèi)容，即使被申請(qǐng)人認(rèn)為內(nèi)容不完整，也應(yīng)要求申請(qǐng)人補(bǔ)正而非不予受理。因此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人注冊(cè)申請(qǐng)不予受理決定。
我局經(jīng)審理查明，申請(qǐng)人通過(guò)網(wǎng)上申請(qǐng)上傳的代理委托書(shū)中商標(biāo)名稱(chēng)和落款日期均為錯(cuò)誤字符，但結(jié)合商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)來(lái)看，涉案商標(biāo)應(yīng)為“順嫂網(wǎng)”，再結(jié)合申請(qǐng)人復(fù)議中提交的證據(jù)，代理委托書(shū)上的錯(cuò)誤字符應(yīng)是上傳中電子系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤所致。被申請(qǐng)人直接因該瑕疵作出不予受理決定，導(dǎo)致涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日的喪失，不合行政法上的比例原則。被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十八條第二款的規(guī)定通知申請(qǐng)人就該瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正。因此，被申請(qǐng)人未給予申請(qǐng)人補(bǔ)正機(jī)會(huì)，直接作出注冊(cè)申請(qǐng)不予受理決定違反法定程序，我局于2016年1月7日撤銷(xiāo)了被申請(qǐng)人作出的注冊(cè)申請(qǐng)不予受理決定。
分析點(diǎn)評(píng)：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是被申請(qǐng)人作出的注冊(cè)申請(qǐng)不予受理決定是否合法、適當(dāng)。
《商標(biāo)法》第二十二條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)等有關(guān)文件，可以以書(shū)面方式或者數(shù)據(jù)電文方式提出。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八條規(guī)定，以商標(biāo)法第二十二條規(guī)定的數(shù)據(jù)電文方式提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)等有關(guān)文件，應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的規(guī)定通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提交。近年來(lái)，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，通過(guò)數(shù)據(jù)電文方式提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件的條件日益成熟，因此，在商標(biāo)法第三次修改時(shí)新增了網(wǎng)上申請(qǐng)的做法，豐富了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的提交方式，既方便了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人辦理申請(qǐng)手續(xù)，也減少了商標(biāo)審查的行政成本，提高了商標(biāo)審查的工作效率，有力推進(jìn)了商標(biāo)注冊(cè)便利化改革。
同時(shí)，考慮到計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等存在一定的不穩(wěn)定因素，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第九條第三款作出如下規(guī)定，以數(shù)據(jù)電文方式提交的，以商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)記錄為準(zhǔn)，但是當(dāng)事人確有證據(jù)證明商標(biāo)局或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)檔案、數(shù)據(jù)庫(kù)記錄有錯(cuò)誤的除外。被申請(qǐng)人在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上公布的《商標(biāo)網(wǎng)上申請(qǐng)暫行規(guī)定》第六條亦規(guī)定，提交商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng)上申請(qǐng)，申請(qǐng)信息以商標(biāo)局的數(shù)據(jù)庫(kù)記錄為準(zhǔn)。但是當(dāng)事人確有證據(jù)證明商標(biāo)局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)記錄有錯(cuò)誤的除外。但書(shū)的規(guī)定是對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的充分保障，申請(qǐng)人若能夠提供證據(jù)證明數(shù)據(jù)庫(kù)確有錯(cuò)誤，則被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)給予其權(quán)利救濟(jì)。本案中，結(jié)合商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)和申請(qǐng)人復(fù)議提交的證據(jù)來(lái)看，可以證明代理委托書(shū)中的錯(cuò)誤確為電子系統(tǒng)出錯(cuò)所致，該錯(cuò)誤的不利后果不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)給予其補(bǔ)正該錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。
在復(fù)議實(shí)務(wù)中，對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件中存在的一些錯(cuò)誤，如注冊(cè)申請(qǐng)的代理委托書(shū)中委托人國(guó)籍、商標(biāo)名稱(chēng)未填寫(xiě)或填寫(xiě)內(nèi)容有誤等，我們認(rèn)為均不屬于影響審查的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十八條第二款的規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)就上述錯(cuò)誤給予申請(qǐng)人一次補(bǔ)正機(jī)會(huì)。
京公網(wǎng)安備 11010602007676號(hào)
