第10065251號“SENTALLOY”商標(biāo)無效宣告案

一、基本案情

　　第10065251號“SENTALLOY”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由拓美株式會社（即本案被申請人）于2011年10月14日提出注冊申請，核定使用在第10類醫(yī)療器械和儀器等商品上，2012年12月14日獲準(zhǔn)注冊。2015年6月11日，登士柏國際有限公司（即本案申請人）對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求。申請人稱：申請人是牙科設(shè)備及用具領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的跨國集團(tuán)公司，經(jīng)過申請人多年的使用和宣傳，申請人的“登士柏”、“MICROARCH”、“OMNIARCH”及“SENTALLOY”等相關(guān)商標(biāo)在業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，為相關(guān)領(lǐng)域消費者所知悉。被申請人與申請人簽署有經(jīng)銷合作協(xié)議，爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)被予以宣告無效。對此，被申請人答辯稱：申請人曾經(jīng)對本件商標(biāo)提出過爭議申請，其主張爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。雖然根據(jù)新法，本次提交的手續(xù)名稱為無效宣告申請，但其請求撤銷爭議商標(biāo)注冊的主要法律依據(jù)事實和理由基本相同，因此，申請人的請求違反了一事不再理的原則，應(yīng)予以駁回。請求維持爭議商標(biāo)注冊。

　　二、裁定結(jié)果

　　商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實體問題應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用修改后的《商標(biāo)法》。 修改后《商標(biāo)法》第十五條第二款在修改前《商標(biāo)法》中無相關(guān)規(guī)定，申請人請求依據(jù)該項規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效的主張缺乏法律依據(jù)，我委不予支持。同時，在我委已對爭議商標(biāo)是否違反修改前《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定作出商評字【2015】第13750號無效宣告請求裁定書，本案中申請人未提交新的事實和理由的情況下，根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》第五十七條第三款、第六十二條、《商標(biāo)評審規(guī)則》第十九條的規(guī)定，申請人此項理由應(yīng)予以駁回。爭議商標(biāo)依法予以維持注冊。

　　三、典型意義

　　本案涉及到對于“一事不再理”的認(rèn)定?！渡虡?biāo)法實施條例》第六十二條規(guī)定，商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。但是，經(jīng)不予注冊復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊后向商標(biāo)評審委員提起宣告注冊商標(biāo)無效的除外。本案為曾經(jīng)對系爭商標(biāo)提出過無效宣告，再次以相同的事實和理由提出無效宣告的情況。一事不再理為實務(wù)中的習(xí)慣用語，基于對行政行為確定力的要求，商標(biāo)評審裁定應(yīng)受到“一事不再理”原則的限制。一事不再理原則的適用關(guān)鍵在于對“一事”即相同的事實和理由的界定。在判斷是否“一事”時，主要從兩個方面考慮：一是提出的理由，該理由一般以法定理由為限,如果是以新的法律依據(jù)提出的評審申請，即認(rèn)為不屬于相同的理由；二是主張的事實，事實以證據(jù)為依托，審理中不能僅根據(jù)證據(jù)數(shù)量的差異來認(rèn)定是否構(gòu)成新的事實。通常，當(dāng)事人如果依據(jù)在前案之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在前案中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)提出評審申請的，即認(rèn)為不屬于相同的事實。而對于明顯不屬于前案之后新發(fā)現(xiàn)的、新產(chǎn)生的證據(jù)，不應(yīng)予以考慮。據(jù)此，只要事實和理由其中之一或者兩者全都不是相同的，商標(biāo)評審委員會都會認(rèn)為不屬于相同的事實和理由而進(jìn)行實質(zhì)審理。