在KTV版權(quán)案件中,以往法院大多采取法定賠償?shù)姆椒ù_定損害賠償數(shù)額,是否有更有精確的計(jì)算方法呢?筆者認(rèn)為,以許可費(fèi)作為原告的實(shí)際損失來(lái)計(jì)算損害賠償,而非一概適用法定賠償,是司法技術(shù)的進(jìn)步。在本文中,筆者結(jié)合今年4月北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》(下稱(chēng)《損害賠償指導(dǎo)意見(jiàn)》),以中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(下稱(chēng)音集協(xié))訴H公司一案為例來(lái)詳細(xì)說(shuō)明許可費(fèi)作為實(shí)際損失計(jì)算損害賠償?shù)淖龇ā?/p>
音樂(lè)電視作品引糾紛
在該案中,原告音集協(xié)訴稱(chēng),英冠公司、滾石公司、海蝶公司、華誼公司、孔雀廊公司享有涉案作品的著作權(quán)。原告分別與上述5公司簽署《音像著作權(quán)授權(quán)合同》,雙方約定,原告對(duì)上述公司的權(quán)利管理包括同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、向使用者收取使用費(fèi)等。根據(jù)原告所作公證,被告H公司經(jīng)營(yíng)的KTV店里可播放與涉案的《對(duì)面的女孩看過(guò)來(lái)》《難以抗拒》等380首音樂(lè)電視作品同名的作品,該作品與原告的原版光盤(pán)出版物中對(duì)應(yīng)作品的畫(huà)面、歌詞內(nèi)容、聲音、詞曲作者及演唱者信息均構(gòu)成一致。故原告訴至法院,請(qǐng)求法院判決被告立即從曲庫(kù)中刪除涉案380首MTV音樂(lè)電視作品,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19萬(wàn)元及合理費(fèi)用9724元。
被告辯稱(chēng),其擁有50間包房,2018年經(jīng)營(yíng)不佳,包房數(shù)縮小到40間。對(duì)被告的包房數(shù),在法院規(guī)定的期限內(nèi),原告未提交相反證據(jù)。根據(jù)原告官方網(wǎng)站上公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),2016年至2018年上海地區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均為11元/天/終端。被告沒(méi)有證據(jù)證明其在該案公證日至立案日向原告繳納過(guò)許可使用費(fèi)。
一審法院上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為,涉案的380首音樂(lè)電視作品應(yīng)認(rèn)定為以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,英冠公司等5公司系涉案作品的著作權(quán)人。原告經(jīng)著作權(quán)人授權(quán),享有對(duì)涉案作品放映權(quán)的管理權(quán),并有權(quán)以自己的名義提起訴訟。被告未經(jīng)許可,以營(yíng)利為目的,在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所通過(guò)點(diǎn)歌系統(tǒng)向消費(fèi)者播放涉案380首音樂(lè)電視作品,侵犯了權(quán)利人對(duì)涉案作品的放映權(quán),依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任。被告應(yīng)停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公開(kāi)放映涉案380首音樂(lè)電視作品的行為。
關(guān)于賠償數(shù)額的確定,法院認(rèn)為,在該案中,原告提起訴訟是因?yàn)樽髌肥褂萌瞬⑽粗Ц镀渌芾碜髌返脑S可使用費(fèi),許可使用費(fèi)系原告訴訟的目的,許可使用費(fèi)可以被認(rèn)定為權(quán)利人的實(shí)際損失。被告應(yīng)支付的合理許可費(fèi)至少27.1萬(wàn)余元,原告主張的賠償金額尚沒(méi)有超過(guò)被告如需正常經(jīng)營(yíng)應(yīng)支付的許可使用費(fèi),故法院對(duì)原告主張的賠償金額予以全額支持。由于原告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以使用天數(shù)和終端數(shù)作為計(jì)算基礎(chǔ),故該許可使用費(fèi)包括了涉案時(shí)間段內(nèi)被告使用的所有原告實(shí)施著作權(quán)集體管理的音樂(lè)電視作品,若原告再以該時(shí)間段內(nèi)被告未經(jīng)許可放映涉案作品之外的原告有權(quán)管理的其他音樂(lè)電視作品為由提起訴訟,則對(duì)該案中已經(jīng)獲得的賠償金額無(wú)權(quán)再重復(fù)獲得賠償。
H公司不服一審判決,向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴,后又撤回上訴,一審判決現(xiàn)已生效。
損害賠償計(jì)算有順位
著作權(quán)法規(guī)定的損害賠償計(jì)算方法包括原告實(shí)際損失、被告侵權(quán)獲利、法定賠償,并且損害賠償計(jì)算方法有順位。筆者認(rèn)為,法官應(yīng)仔細(xì)審查,不能一概適用法定賠償。
著權(quán)法第四十九條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)案件的損害賠償計(jì)算方法:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。……權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院給予五十萬(wàn)以下的賠償。”該條款規(guī)定了在計(jì)算損害賠償金額時(shí),應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失、侵權(quán)獲利的順序,均無(wú)法查明時(shí)再適用法定賠償。
筆者注意到,音集協(xié)起訴KTV經(jīng)營(yíng)者的著作權(quán)糾紛案件中,絕大部分采用的是法定賠償?shù)姆绞健8鶕?jù)筆者的調(diào)查,不少地方法院均采取以歌曲數(shù)為依據(jù)的法定賠償,每首歌曲的判賠金額最高1000元,最低250元。
筆者認(rèn)為,這一現(xiàn)象的出現(xiàn),主要有以下幾方面原因:首先,權(quán)利人往往對(duì)于權(quán)屬等證據(jù)都能積極舉證,因?yàn)檫@些證據(jù)由自身所掌握,容易提供,對(duì)于侵權(quán)行為的證據(jù)通過(guò)公證等手段也比較容易舉證。但對(duì)于用來(lái)證明或者量化計(jì)算原告的實(shí)際損失或者被告侵權(quán)獲利的證據(jù),部分權(quán)利人往往囿于取證難而怠于舉證。其次,對(duì)于權(quán)利人及訴訟代理人而言,提出訴訟請(qǐng)求時(shí),主張適用法定賠償方式酌定賠償數(shù)額相對(duì)容易,工作量小;主張適用實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的方式計(jì)算賠償數(shù)額的,專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)要求較高,工作量大,需要預(yù)付的訴訟成本也相對(duì)較高。最后,法院在類(lèi)似案件的判賠時(shí)也多采用法定賠償,因而陷入了在賠償計(jì)算上原告舉證不足到法院適用法定賠償再到原告怠于舉證的惡性循環(huán)。以歌曲數(shù)量為單位,采取每首歌250元至1000元的法定賠償方法確定損害賠償金額的弊端是:其一,各地裁判不統(tǒng)一,判決結(jié)果的可預(yù)期性差。其二,判決結(jié)果不區(qū)分被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模,對(duì)小規(guī)模的經(jīng)營(yíng)者而言,判決金額過(guò)高,與侵權(quán)行為的影響不匹配。第三,原告也認(rèn)為判決金額明顯過(guò)高,一些權(quán)利人看到有利可圖后,會(huì)脫離著作權(quán)集體管理組織,自行來(lái)起訴以獲得高額賠償,這對(duì)著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展也不利。因此,需要法官在處理涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件的損害賠償計(jì)算時(shí)予以審慎對(duì)待。
許可費(fèi)可為實(shí)際損失
KTV音樂(lè)電視作品的市場(chǎng)價(jià)值是通過(guò)鼓勵(lì)傳播、使用的方式實(shí)現(xiàn)的,收取作品許可使用費(fèi)是著作權(quán)人在KTV經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)作品價(jià)值的主要方式。著作權(quán)集體組織的產(chǎn)生即為了更好的推進(jìn)作品的許可交易。原告音集協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織,負(fù)有向作品使用人收取版權(quán)費(fèi)再分發(fā)給著作權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)。在此類(lèi)訴訟中,原告提起訴訟是因?yàn)樽髌肥褂萌瞬⑽粗Ц镀渌芾碜髌返脑S可使用費(fèi),許可使用費(fèi)系原告訴訟的目的,許可使用費(fèi)可以被認(rèn)定為權(quán)利人的實(shí)際損失。
音集協(xié)許可費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在其網(wǎng)站上都是公開(kāi)可查的,收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以天數(shù)和終端數(shù)作為計(jì)算基礎(chǔ)。故還需查明被告的使用天數(shù)及終端數(shù)。被告的使用天數(shù)可以從公證日開(kāi)始至被告停止使用為止。在該案中,被告一直持續(xù)經(jīng)營(yíng),且沒(méi)有提交任何已經(jīng)繳納過(guò)許可費(fèi)的證據(jù),故認(rèn)定被告的使用天數(shù)為從公證日到立案之日,被告自認(rèn)包間數(shù)至少為40間,因而許可使用費(fèi)可以明確通過(guò)“包間數(shù)×天數(shù)×單天費(fèi)用”得出。值得注意的是,雖然原告取證了380首歌曲,但并非被告使用曲庫(kù)的全部,上述許可使用費(fèi)包括了上述時(shí)間段內(nèi)被告使用的所有原告實(shí)施著作權(quán)集體管理的音樂(lè)電視作品,若原告再以該時(shí)間段內(nèi)被告未經(jīng)許可放映涉案作品之外的原告有權(quán)管理的其他音樂(lè)電視作品為由提起訴訟,則對(duì)該案中已經(jīng)獲得的賠償金額無(wú)權(quán)再重復(fù)獲得賠償。該案并不根據(jù)原告取證的歌曲數(shù)量分?jǐn)傇S可費(fèi)的原因在于原告許可使用是以曲庫(kù)的方式進(jìn)行的,無(wú)論被告使用多少首歌曲,許可費(fèi)都是一樣的,要根據(jù)原告的許可方式來(lái)計(jì)算許可費(fèi)。
《損害賠償指導(dǎo)意見(jiàn)》有關(guān)條款列舉了認(rèn)定合理許可使用費(fèi)的參考因素,其中包括許可使用合同是否實(shí)際履行,許可使用的權(quán)項(xiàng)、方式、范圍、期限與被訴行為之間有無(wú)可比性等方面。音集協(xié)在其官網(wǎng)上公布的許可使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)包括許可地域、期限、計(jì)算方法等,并在全國(guó)范圍內(nèi)按照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,符合《損害賠償指導(dǎo)意見(jiàn)》中關(guān)于合理許可費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為,在音集協(xié)起訴的KTV經(jīng)營(yíng)者侵犯著作權(quán)案件中,用許可費(fèi)作為實(shí)際確定損害賠償金額,是司法技術(shù)的進(jìn)步。這種方法改變了以往以侵權(quán)歌曲數(shù)量計(jì)算賠償數(shù)額的裁判模式,變更為以包間數(shù)、使用天數(shù)為基數(shù),合理確定了許可使用費(fèi)。這不僅有助于填平權(quán)利人的損失,也有助于引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中科學(xué)舉證、更好的維護(hù)自身權(quán)利,更有利于明確審判的價(jià)值取向,即引導(dǎo)雙方當(dāng)事人回歸市場(chǎng)機(jī)制,促進(jìn)著作權(quán)市場(chǎng)的健康繁榮發(fā)展。